Приговор № 1-161/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-161/2024

№1-161/2024 УИД 36RS0004-01-2024-002515-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Воронеж Шепелевой Е.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Денисовой А.А. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Скугоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого (<данные изъяты>);

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

21.01.2024 примерно в 15 часов 30 минут ФИО3 вместе со своими знакомыми ФИО16, ФИО17 прибыли к <адрес> по месту жительства их общего знакомого Потерпевший №3 Пока ФИО16 и ФИО17 общались с Потерпевший №3, ФИО3 заведомо зная, что в <адрес>, никого нет, и входная дверь дома открыта, имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в жилой <адрес> и похитить ценное имущество, чтобы в последующем распорядится похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 21.01.2024 примерно в 15 часов 40 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних граждан и, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, незаконно проник в жилой <адрес>, где зашел на кухню, откуда <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Redmi 10С» стоимостью 9 000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3 зашел в одну из комнат указанного дома, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук марки «НР», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ранее ему знакомому Потерпевший №3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

2. Кроме того, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

21.01.2024 примерно в 16 часа 35 минут ФИО3 прибыл в магазин «Снежок» ИП «ФИО18», расположенный по адресу: <...>, к ранее своей знакомой, продавцу указанного магазина Потерпевший №2, где у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, находящихся в кассовом аппарате указанного магазина, чтобы впоследствии распорядится ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 21.01.2024 в 16 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Снежок» ИП «ФИО18» расположенного по адресу: <...> не ставя в известность о своих преступных намерениях Потерпевший №2, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, прижал последнюю своей рукой к стене, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2 и физическую боль. После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО3 придерживая рукой Потерпевший №2 открыто похитил из кассового аппарата магазина «Снежок» денежные средства в сумме 25 800 рублей, принадлежащие ИП «ФИО18». С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, ИП «ФИО18» причинен материальный ущерб на сумму 25 800 рублей, а также физическая боль и моральный вред Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, т.к. события помнит неточно. По ходатайству защиты, при отсутствии возражений со стороны обвинения, оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что 21.01.2024 около 14 часов 00 минут он приехал к своему знакомому ФИО22, который проживает по адресу: <адрес> Когда он приехал к ФИО7, он вместе с ним и его сыном ФИО23 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития, ФИО11 ФИО7 предложил съездить к знакомому Потерпевший №3, который проживает по адресу: <адрес>. После чего он вызвал такси, и они поехали. 21.01.2024 около 15 часов 30 минут по приезду на вышеуказанный адрес, ФИО9 уже был на улице и занимался своими делами. Тогда он совместно с К-выми вышли из автомобиля и направились к Потерпевший №3. Когда ФИО7 и Александр подошли к ФИО9, он стоял около входа в дом. В какой-то момент они втроем зашли за дом и стали разговаривать там. В этот момент он понял, что за ним никто не наблюдает, что его действия <данные изъяты> для других лиц, что собственник квартиры его не видит и входная дверь в дом открыта, он решил зайти в дом и осмотреть его. Когда он зашел в дом, то в помещении кухни на столе он обнаружил мобильный телефон марки «Редми» в чехле черного цвета. В этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона. Он осмотрелся, убедился, что его действия <данные изъяты> для других лиц, взял мобильный телефон со стола и положил его себе в карман куртки. Далее он решил продолжить осмотр дома и зашел в одну из комнат, где увидел ноутбук черного цвета марки «НР». Данный ноутбук он также решил похитить, в связи с чем взял его и положил под куртку. Поняв, что он похитил все необходимое ему имущество, он вышел из дома и направился к автомобилю такси, которое стояло возле дома. Когда он подошел к автомобилю, он понял, что, скорее всего, не сможет продать данный ноутбук и решил сразу же его выкинуть. Он взял ноутбук и положил его рядом с автомобилем, который принадлежит Потерпевший №3, после чего стал дожидаться К-вых. Кроме этого, он снял с мобильного телефона чехол и также выкинул его рядом с домом Потерпевший №3. Через некоторое время ФИО24 и ФИО7 вернулись к автомобилю, и они поехали обратно домой к ФИО11. По пути следования, он подумал, что телефон ему тоже не нужен, и он решил выкинуть его по пути. Он открыл окно автомобиля и выкинул его на обочину. ФИО11 ФИО7 и Александр в этот момент у него ничего не спросили. Когда такси приехало к дому К-вых, они вышли и направились домой, а он поехал в г.Воронеж. О том, что он похитил имущество из дома ФИО9, он ФИО11 или кому- то еще не говорил. В момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его преступные действия. Ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, 21.01.2024 примерно в 16 часов 35 минут, он зашел в помещение магазина «Снежок», где увидел ранее знакомую ФИО8 и еще одну женщину, как он понял клиента. После того, как клиент расплатилась и ушла, он подошел к рабочему столу справой стороны и стал разговаривать с ФИО8. В ходе разговора у него и ФИО8 возник конфликт. В результате конфликта 21.01.2024 около 16 часов 40 минут, он своей левой рукой прижал ФИО8 к стене и надавил в область грудной клетки. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства из кассового аппарата, который находился под столешницей, так как он увидел, что касса не закрывается, и замка на ней нет. Тогда он, удерживая ФИО8 левой рукой, правой рукой начал доставать денежные средства из кассового аппарата. Когда он доставал денежные средства, то сказал ФИО8, что, если она дернется, то он прибьет ее. Он сказал это с целью запугивания, реально применять насилие к ней он не собирался. После того, как он забрал денежные средства из кассового аппарата, он положил их в карман своей куртки и решил уйти из данного магазина. После этого он отпустил ФИО8 и пошел на выход. В это время ФИО8 побежала за ним и догнала его у выхода. Тогда он толкнул ее и убежал во двор, после чего уехал на остановку ФИО4. По приезду на остановку ДК «ФИО4», он вынул похищенные денежные средства из кармана куртки и стал их считать. Денежных средств было 25 800 рублей. После этого, находясь на остановке ДК «ФИО4», он позвонил своему племяннику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (тел. №), чтобы он приехал за ним. После того, как ФИО6 приехал за ним, они поехали на заправку «Лукойл», которая расположена по адресу: Воронежская область, поселок совхоза «Воронежский», ул. Советская, 41 «А». На данной заправке ФИО6 заправил автомобиль, а он расплатился похищенными денежными средствами, примерно 2 500 рублей. Уточнил, что ФИО6 не знал, что это похищенные денежные средства и вопросов ему не задавал. Далее они заехали в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу Воронежская область, поселок совхоза «Воронежский», ул.Чапаева, д.56/2. В данном магазине, он на похищенные денежные средства купил продукты питания, которые отвез свои родственникам в Каширский район Воронежской области. После этого ФИО6 отвез его к нему домой. О том, что он совершил преступление, он никому не рассказывал. Уточнил, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его преступные действия. Он осознает, что совершил преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается. Ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

1. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от 22.01.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ) согласно которым, он не работает, перебивается случайными заработками, которые составляют около 20 000 рублей, иного источника дохода он не имеет. Около 2 лет назад у него был конфликт с ФИО25, который проживет в <адрес>, точного адреса он не знает, а через некоторое время после данного конфликта они примирились. 21.01.2024 он находился у себя дома, занимался делами во дворе. Дома также находилась его супруга и младший сын, которому 4 года, а старший сын уехал в г.Воронеж. Около 15 часов 30 минут супруга вышла к нему на улицу, а возвращаясь в дом, на пороге, увидела ФИО26, и с ними был еще незнакомый мужчина, которого ему представили как ФИО5. После этого они совместно с К-выми прошли за дом, где у них состоялся разговор насчет конфликта, но они его уладили. Где в этот момент находился ФИО5, он не знает. После разговора, К-вы и ФИО10 сели в такси белого цвета, с каким именно г.р.з, он сказать не может так как не помнит. Но на автомобиле точно имелись наклейки «ЯНДЕКС ТАКСИ». После их отъезда он вернулся в дом и обнаружил, что у него с кухонного стола пропал мобильный телефон марки Redmi 10c, в корпусе темно-синего цвета, с Имей кодами №, №, который он приобрел весной 2023 года за 10990 рублей, к данному мобильному телефону он приобретал чехол черного цвета, за 1000 рублей и стекло защитное за 1000 рублей. В мобильный телефон была вставлена сим карта оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером №. Кроме того, он обнаружил, что на столе в комнате отсутствует принадлежащий ему ноутбук марки НР в корпусе черного цвета, модель которого он не помнит. Данный ноутбук он приобретал 2 года назад за 25 000 рублей, в настоящее время документов, подтверждающих факт покупки, у него не сохранилось. Таким образом, в настоящее время похищенный мобильный телефон марки Redmi 10c он оценивает в 9 000 рублей, защитное стекло в 500 рублей, чехол в 500 рублей, сим карта для него материальной ценности не представляет, денежных средств на ней не имелось. Ноутбук марки НР, он оценивает в 20 000 рублей. Всего ему причинен ущерб на общую сумму в 30 000 рублей, ущерб для него значительный. Также хочет пояснить, что 22.01.2024 утром примерно в 09 часов 00 минут он вышел на улицу, и обнаружил что возле его машины, которая расположена вблизи территории его дома, лежит ранее похищенный у него ноутбук марки НР. Он также сообщил об этом в полицию (т.1 л.д.62-64).

Показаниями свидетеля ФИО16 от 21.01.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым 21.01.2024, он праздновал своей день рождения у себя дома, со своими товарищами. Примерно около 14 часов 00 минут, к нему в гости приехал ФИО5, с которым они начали распивать спиртные напитки. Затем они решили пойти к знакомому Потерпевший №3, для того, чтобы разрешить с ним давние разногласия. Около 15 часов 30 минут, они совместно с ФИО5 и ФИО11 подъехали к дому Потерпевший №3, по адресу: <адрес>. ФИО9 в момент их приезда был на улице, предложил им пройти за его дом, чтобы поговорить. После этого они с ФИО11 и ФИО9 прошли за дом, а ФИО5 остался стоять у входа в дом. Спустя некоторое время, они переговорили с ФИО9 и решили поехать домой, так как все уладили. Выйдя на улицу, они увидели, что ФИО5 сидит в автомобиле такси марки Лада Гранта белого цвета, с наклейкой такси, г.р.з которого он не знает. Данный автомобиль такси, вызвал ФИО10. Далее они попрощались с ФИО9 и сели в данный автомобиль. Так как он был сильно пьян, то не помнит, было ли у ФИО10 при себе какое-либо имущество. Доехав до дома, они с ФИО11 вышли из такси, а ФИО5 уехал дальше, куда именно он не говорил. О том, что ФИО5 похитил имущество ФИО9, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. Заходил ли ФИО10 в дом ФИО9, он не знает, так как этого не видел. В момент, когда они разговаривали, с ФИО9, к ним ФИО5 не подходил (т.1 л.д.70-72).

Показаниями свидетеля ФИО17 от 22.01.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым 21.01.2024, у его отца ФИО11 ФИО7, было день рождения, который тот праздновал дома. Примерно в 14 часов 00 минут, к ним в гости приехал товарищ его отца ФИО5. Они начали распивать спиртные напитки. Затем они решили пойти к знакомому Потерпевший №3, для того чтобы разрешить имеющиеся у них с отцом разногласия. Примерно в 15 часов 30 минут совместно с ФИО5 и его отцом ФИО11 ФИО7, они приехали к дому Потерпевший №3 по адресу <адрес>. ФИО9 в это время был на улице и предложил им пройти за дом, чтобы поговорить, а ФИО5 остался возле входа в дом. Спустя некоторое время, отец уладил отношения с ФИО9, и они решили поехать домой. В его дом они не заходили. Выйдя на улицу, они увидели, что ФИО10 сидит в автомобиле (Лада Гранта, белого цвета, с наклейкой такси), г.р.з он не помнит. Данное такси вызвал ФИО10. Попрощавшись с ФИО9, они тоже сели в данный автомобиль. Вышли они у дома, а ФИО5 уехал дальше, куда именно он не знает. О том, что ФИО5 похитил имущество ФИО9, он не знал, об этом ему рассказали сотрудники полиции. Заходил ли ФИО10 в дом ФИО9, он не видел. В момент, когда они разговаривали с ФИО9, к ним ФИО5 не подходил (т.1 л.д.78-80).

Показаниями свидетеля ФИО19 от 22.01.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым 21.01.2024, она находилась у себя на территории дома, а именно за ним, и занималась со своим мужем, Потерпевший №3, хозяйственными делами, в этот момент около 15 часов 00 минут, она пошла к своему дому, чтобы зайти в него, и обнаружила, что на пороге стоят их знакомые ФИО11 и ФИО11 ФИО7, и с ними был еще один мужчина, который представился как ФИО5. Данные знакомые приехали в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле такси (Яндекс такси) какой именно марки был автомобиль, она не помнит. В ходе беседы с ними они начали искать ее мужа, для того что бы выяснить с ним какой конфликт. Далее она совместно с ними направились за дом к ее мужу. Где они начали разбираться, с ним. После того как они уладили конфликт, то ее муж их проводил, за территорию дома, где они в последующем сели в автомобиль и уехали. После этого она вернулась в дом и обнаружила, что в нем отсутствуют вещи, а именно мобильный телефон марки РЕДМИ 10С, который принадлежит ее мужу, и ноутбук марки НР, который так же принадлежит ее мужу. После этого о данном факте они сообщили в полицию (т.1 л.д.121-123).

1. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3 от 21.01.2024, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21.01.2024 похитило принадлежащее ему имущество из жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2024, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно <адрес>. В ходе осмотра были изъяты два следа подошвы обуви, коробка от мобильного телефона «Redmi 10С», чехол от мобильного телефона (т.1 л.д.37-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят ноутбук марки «НР» (т.1 л.д.51-56);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО3 от 22.01.2024, согласно которого он поясняет, что 21.01.2024 совершил хищение ноутбука и мобильного телефона из <адрес> (т.1 л.д.59);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.02.2024, согласно которому ФИО3 показал место совершения им преступления, добровольно и подробно рассказал обстоятельства совершенного деяния, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, при которых он совершал хищение с незаконным проникновением в жилище (т.1 л.д.126-135);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2024, в ходе которого был осмотрен ноутбук марки «НР», упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 10С» (т.1 л.д.136-141);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2024, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ноутбук марки «НР», упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Редми 10 С» (т.1 л.д.142);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 16.02.2024, согласно которого, ноутбук марки «НР», упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Редми 10 С», возвращены потерпевшему Потерпевший №3 (т.1 л.д.143);

- распиской от 16.02.2024, согласно которой, ноутбук марки «НР», упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 10С», находятся на сохранном хранении у потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д.144);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2024, в ходе которого были осмотрены два следа подошвы обуви на гипсовом слепке, чехол от мобильного телефона (т.2 л.д.44-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2024, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств два следа подошвы обуви на гипсовом слепке, которые хранятся в камере вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу (т.2 л.д.50-51);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.02.2024, согласно которого, чехол от мобильного телефона марки «Redmi 10С», возвращен потерпевшему Потерпевший №3 (т.2 л.д.56-58);

- распиской от 19.02.2024, согласно которой, чехол от мобильного телефона марки «Redmi 10С», находится на сохранном хранении у потерпевшего Потерпевший №3 (т.2 л.д.59);

- заключением специалиста от 19.02.2024, согласно которого, по состоянию на 21.01.2024 стоимость ноутбука марки «НР» составляет 20 000 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Redmi 10С» составляет 9 000 рублей, стоимость чехла составляет 500 рублей, стоимость защитного стекла составляет 500 рублей (т.1 л.д.147).

2. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 21.01.2024 и 22.01.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым на основании доверенности № от 16.01.2018 он представляет интересы «ИП ФИО18». Он работает директором в ИП «ФИО18» магазин «Снежок», по адресу <...>. График работы магазина с 08:00 до 18:30 часов в будние дни. Так, 21.01.2024 ему на его сотовый телефон поступил звонок от продавца Потерпевший №2, которая пояснила, что ее ограбили в магазине, примерно в 16:40 незнакомый мужчина схватил ее за горло и вытащил из кассы примерно 30 000 рублей. После чего он (Потерпевший №1) сказал ей вызвать ЧОП, обещал ей, что скоро приедет. 22.01.2024 в магазине была проведена ревизия, в результате которой было установлено, что из кассового аппарата магазина «Снежок» были похищены денежные средства в размере 25 800 рублей (т.1 л.д.171-174, л.д.225-226).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от 21.01.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым официально работает в магазине «Снежок», расположенном по адресу: <...>, в должности оператора кассира. В ее должностные обязанности входит введение кассовой документации, продажа товара. Данный магазин занимается оптовой и розничной торговли хозяйственными товарами, парфюмерией, косметикой. График работы у нее в основном 6/4, то есть 6 дней рабочих, 4 дня выходных, с 08:00 часов до 18:30 часов. Так, 21.01.2024 она как обычно приехала на работу и приступила к своим обязанностям. Хочет уточнить, что в данном магазине касса располагается не как в обычных магазинах, касса в магазине «Снежок» представляет собой кабинет (так как в настоящий момент нет места для того, чтобы кассу отдельно оборудовать), в котором расположено четыре рабочих стола и один рабочий стол оборудован кассовым лотком под столом, за которым она работает. Далее поясняет, что примерно в 16 часов 35 минут она отпустила очередного покупателя. Затем в данный кабинет зашел мужчина, который у нее попросил показать какой то дезодорант, она встала со стула собиралась идти к витрине, но в этот момент мужчина обошел ее рабочий стол справой стороны, с левой стороны от нее невозможно пройти, так как стол вплотную расположен к стене, затем, подойдя к ней, он своей левой рукой прижал ее к стене, то есть своей рукой он надавил ей в область грудной клетки, от чего она почувствовала физическую боль, также сломил ее волю к сопротивлению, а свой правой рукой он начал доставать денежные средства из кассового лотка. Поясняет, что касса ничем не закрывается и замка на ней нет. И в тот момент пока он доставал денежные средства он произнес ей фразу: «Дернешься, я тебя грохну», тогда в этот момент она еще реально испугалась за свою жизнь и угрозы его воспринимала реально. Затем он забрал денежные средства из кассы и бегом побежал на выход, также обойдя стол справой стороны, она побежала за ним, хотела попытаться остановить его, успев его схватить за рукав куртки, но он развернулся и толкнул ее своей рукой в область живота, от чего она снова почувствовала физическую боль, после чего мужчина выбежал из магазина и убежал в неизвестном направлении. Она вернулась обратно в магазин и позвонила своему директору Потерпевший №1, который сказал, чтобы она вызвала ЧОП и что он сейчас сам приедет в магазин. Мужчина похитил около 30 000 рублей, но точную сумму сможет сказать только после пересчета кассы. Данного мужчину она узнала, его зовут ФИО5, примерно 40 лет. С данным мужчиной она познакомилась в ноябре 2023 через общих знакомых. ФИО7 пытался ухаживать за ней, и даже один раз подвозил ее до работы в указанный магазин. Но после нескольких его попыток ухаживаний она ему резко отказала, возможно, поэтому он решил ей отомстить таким образом. Таким образом ей был причинен физический и моральный вред. Каких-либо телесных повреждений у нее не имеется, от прохождения СМЭ она отказалась (т.1 л.д.179-181).

Показаниями свидетеля ФИО20 от 21.01.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым с 2022 года он является оперуполномоченным ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу. В его обязанности входит выявление, раскрытие преступлений на территории Ленинского района г. Воронежа. 21.01.2024 от следователя, он получил на исполнение поручение об установление лица, которое совершило открытое хищение денежных средств из магазина «Снежок», расположенного по адресу <...>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были проверены лица, ранее судимые за аналогичные преступления, а так же судимые в 2022-2023 году. Так им был установлен гражданин, который был причастен к совершению указанного преступления. Далее он установил место жительства указанного гражданина. По приезду на адрес: <адрес>, данный гражданин по его просьбе, проследовал в ОП № УМВД России по г. Воронеж, для установления личности и выяснения всех обстоятельств. В ходе беседы с данным мужчиной, он представился ФИО3 и сообщил, что он совершил открытое хищение денежных средств из магазина «Снежок», расположенного по адресу <...>, (т.1 л.д. 214-216).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.01.2024, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.01.2024 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2 открыто похитило денежные средства, принадлежащие ИП «ФИО18». (т.1 л.д.151);

- заявлением Потерпевший №2 от 21.01.2024, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.01.2024 применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило денежные средства, принадлежащие ИП «ФИО18» (т.1 л.д.155);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО3 от 21.01.2024, согласно которому сообщает, что он 21.01.2024 открыто похитил денежные средства, принадлежащие ИП «ФИО18», по адресу <...>, (т.1 л.д.211);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2024, согласно которого установлено место совершения преступления, а именно магазин «Снежок» ИП «ФИО18», расположенный по адресу <...>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук, след обуви, след ткани (т.1 л.д.158-164);

- актом инвентаризации наличных денежных средств от 22.01.2024, согласно которого в результате инвентаризации, выявлена недостача 25 800 рублей (т.1 л.д.227);

- заключением эксперта № 16 от 22.01.2024, согласно которого, след участка подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.01.2024 по адресу <...>, для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам пригоден (т.1 л.д.199-201);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2024, согласно которой у подозреваемого ФИО3 были получены образцы следов подошвы обуви для сравнительного исследования (т.1 л.д.244-245);

- заключением эксперта № 18 от 23.01.2024, согласно которого, след участка подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.01.2024 по адресу <...>, образован подошвой обуви на левую ногу (каблучная часть), обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.24-28);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2024, в ходе которого были осмотрены следы рук, след участка подошвы обуви, след ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (т.2 л.д.44-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2024, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следы рук, след участка подошвы обуви, след ткани, которые хранятся при уголовном деле (т.2 л.д.50-51);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.01.2024, согласно которому обвиняемый ФИО3 показал место совершения им преступления, добровольно и подробно рассказал обстоятельства совершенного деяния, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, при которых он совершал хищение денежных средств с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (т.2 л.д.9-15).

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина ФИО3 полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а преступные деяния ФИО3 подлежат квалификации:

1. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

2. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в отношении потерпевших ИП «ФИО18» и Потерпевший №2), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, допущено не было.

По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ.

Все права подсудимого, в том числе его право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием, следственных и процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Между преступными действиями ФИО3 и наступившими последствиями по каждому преступлению имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что все преступления совершены с прямым умыслом, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, поведения потерпевших и подсудимого, иных обстоятельств, а также предшествующего преступлению и последующего поведения ФИО3

Из совокупности полученных доказательств, поведения ФИО3 в момент совершения преступлений, объективно усматриваются его преступные деяния по отношению к потерпевшим.

При назначении наказания судом учитываются все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановка и стадия совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и меры наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, который принимал участие в СВО в качестве добровольца, имеет ранение, <данные изъяты>, <данные изъяты>, является <данные изъяты>, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать <данные изъяты>, на учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», а также в БУЗ ВО «Семилукская РБ», не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений в соответствии со ст.61 ч.1и ч.2 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении 2 малолетних детей, матери инвалида 2 группы, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления всем потерпевшим, участие в СВО в качестве добровольца, боевое ранение, инвалидность 3 группы, является Ветераном боевых действий, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до предъявления ему обвинения по всем эпизодам преступлений ФИО3 полностью признал свою вину, написал явку с повинной, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем способствовал установлению истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении виновного в форме его сотрудничества со следствием. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал подсудимый. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из обвинения по всем эпизодам преступлений, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, как пояснил сам ФИО3, он совершил указанные преступления, руководствуясь корыстным мотивом, состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его намерения и не явилось причиной совершения преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 по всем эпизодам преступлений вида и размера наказания за совершенные преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, образ жизни, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья его и его близких родственников, раскаяния в содеянном и сожаления о произошедшем, поведения на предварительном и судебном следствии, для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условно), с учетом его участия в СВО в качестве добровольца, наличие боевого ранения, инвалидности 3 группы, не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания. Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание, в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ст.60 УК РФ (общие начала назначения наказания), а также с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО3 преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым каждого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ (принудительные работы), не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

При обсуждении вопроса о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, за каждое преступление, суд исходит из следующего: установление подобного регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Положительная характеристика личности, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение всем потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, матери инвалида, наличие ранения, полученного при выполнении задач в зоне СВО, получение инвалидности, хронических заболеваний, нахождение на лечении по извлечению осколков, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по мнению суда, являются обстоятельствами, которые в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности и дают суду основания для назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО3 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом требований ст.69 ч.3 УК РФ, поскольку, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и ч.7 ст.241 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – 3 (три) года лишения свободы;

- по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в отношении потерпевших ИП «ФИО18», Потерпевший №2) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 окончательное наказание – 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. При этом обязать осужденного ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- след ткани, следы рук, след участка подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.52, 53, 54), - хранить в материалах уголовного дела;

- два следа обуви на двух гипсовых слепках, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу (т.2 л.д.55), - уничтожить;

- ноутбук марки «НР», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Redmi 10C», чехол от мобильного телефона марки «Redmi 10C», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д.143, 144, т.2 л.д.56-58, 59), - вернуть по принадлежности Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья