Решение № 2-306/2021 2-306/2021~М-178/2021 М-178/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-306/2021

№ 36RS0020-01-2021-000366-31

№ 2-306/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 09 марта 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Баженовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, мотивируя требования тем, что 12.07.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № 1614071/0367, согласно которому Заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в размере 120 000 рублей на срок по 12.07.2021. За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 17,75 % годовых.

В предусмотренный соглашением срок – ежемесячно, не позднее 12-го числа месяца, следующего за платежным месяцем ФИО1 обязательства по погашению кредита не выполнил.

По состоянию на 28.01.2021 сумма задолженности составляет 100 745 руб., из них: 66 916,26 руб. – просроченный основной долг, 9 799,35 руб.– неустойка за неиспользование обязательств по возврату основного долга, 20 081,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 948,32 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать с должника ФИО1 задолженность в указанном размере, а также судебные расходы в сумме 9 215 руб. и расторгнуть соглашение № 1614071/0367 от 12.07.2016.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела, в своем заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.07.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № 1614071/0367, согласно которому Заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в размере 120 000 рублей на срок по 12.07.2021. За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 17,75 % годовых (л.д. 12-20).

Выдача кредита подтверждается банковским ордером (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный соглашением срок – ежемесячно, не позднее 12-го числа месяца, следующего за платежным месяцем ФИО1. обязательства по погашению кредита не выполнил.

По состоянию на 28.01.2021 сумма задолженности составляет 100 745 руб., из них: 66 916,26 руб. – просроченный основной долг, 9 799,35 руб.– неустойка за неиспользование обязательств по возврату основного долга, 20 081,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 948,32 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (л.д. 10-11).

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, ответчик не представил суду доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в соглашении.

Доказательств исполнения ответчиком кредитного соглашения с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик допустил просрочку в исполнении взятых на себя по кредитному договору обязательств, представленный истцом расчет задолженности как по основному долгу, так и по процентам и неустойке не оспорен ответчиком, о снижении размера неустойки не заявлено, суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентам, определенный в расчете размер неустойки не оценивает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что нарушение заемщиком условий договора является существенным, поэтому имеются основания для расторжения договора в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора по этому требованию был соблюден. 23.11.2020 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое не исполнено (л.д. 25, 26).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом доказательства не были опровергнуты ответчиком, оценены судом, по смыслу ст. 71 ГПК РФ и являются надлежащим допустимым доказательством по делу.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 9 215 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1614071/0367 от 12.07.2016 в размере 100 745 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 215 рублей, а всего взыскать 109 960 (сто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Расторгнуть Соглашение № 1614071/0367 от 12.07.2016, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

№ 36RS0020-01-2021-000366-31

№ 2-306/2021