Постановление № 1-167/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело № 1-167/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ярославль 23 июля 2020 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского р-на г. Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лебедевой А.В. (ордер №),

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон по уголовному делу в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя на автодороге автомобилем «Suzuki SX4», регистрационный знак № допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 01 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Suzuki SX4», регистрационный знак «№», в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 96 км/ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения в населенных пунктах (не более 60 км/ч) и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> и намереваясь на данном перекрестке проехать прямо в направлении <адрес>, ФИО2 в нарушение требований п.п. 13.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), выехал на указанный перекресток на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, где совершил столкновение с автобусом АИ №, регистрационный знак «№», под управлением ФИО6, осуществлявшем на указанном перекрестке завершение маневра поворота налево с проезжей части просп. Машиностроителей встречного направления на <адрес>, далее ФИО2 допустил выезд своего автомобиля на тротуар, расположенный в районе <адрес>, где произвел наезд на пешехода ФИО7

Действиями ФИО2, нарушившего требования п.п. 10.1, 10.2, 13.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, пешеходу ФИО7 по неосторожности причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы у ФИО7 имелись: а) травма левой ноги: рана на внутренней поверхности нижней трети голени, открытый внутрисуставной многолинейный многооскольчатый перелом нижнего конца большеберцовой кости с распространением линии перелома на диафиз (тело) в нижней трети, многолинейный многооскольчатый перелом нижнего конца малоберцовой кости, подвывих стопы кнутри; б) гематома мягких тканей на задне-внутренней поверхности нижней трети правой голени. Вышеуказанная травма левой ноги, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.п. 6.11.8 и 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). Гематома мягких тканей на задне-внутренней поверхности нижней трети правой голени не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по данному факту, поскольку с подсудимым она примирилась, причиненный вред заглажен в полном объеме. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и осознанно.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, государственный обвинитель считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, ФИО2 не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Суд также принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, на учетах у психиатра, нарколога ФИО2 не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, признан негодным к военной службе по состоянию здоровья.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- 2 диска CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Александров