Решение № 12-691/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-691/2017

№12-691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ФИО2 заявитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (<дата> в 10 час. 15 мин. ФИО1, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> в состоянии опьянения), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ФИО1 обжаловал указанное постановление мирового судьи, просил отменить его, прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены указал на то, что из видеозаписи следует, что он не был согласен с результатами освидетельствования, требовал проведения медицинского освидетельствования, но по требованию сотрудника ГИБДД написал в протокол о согласии с результатами. Должностным лицом был нарушен порядок освидетельствования (использовался многоразовый мундштук, не предъявлялось свидетельство о поверке анализатора).

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО4 действующая на основании доверенности жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Ходатайство защитника о вызове врача – нарколога ФИО5, свидетелей – понятых судом оставлены без удовлетворения.

Выслушав защитника, изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу доказательства виновности последнего правильно положены материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования (л.д.2), рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.4).

Факт управления транспортным средством <дата> в 10 час. 15 мин. у <адрес> ФИО1 не отрицает.

Событие административного правонарушения выявлено лицом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения, обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об отстранении от управления (л.д.3), рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.4) ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (ALCOTEST6810).

Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,34 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данными результатами ФИО1 согласился, что подтвердил собственной подписью в соответствующем акте.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Все процессуальные действия были проведены должностным лицом в присутствии понятых, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст.25.7 КоАП РФ).

Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ).

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Таким образом, установленный освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден, а доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Оснований для признания недействительным результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования <дата> в период с 14.10 час. до 14.25 час., по итогам которого врачом – наркологом ФИО5 вынесено заключение: «Состояние опьянения не установлено» не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения выявленного <дата> в 10.15 час. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не усматриваю.

Совокупность исследованных мировым судьёй доказательств объективно подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО1

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьёй не нарушены.

В силу этого жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: А.Н.Плеханов