Решение № 2-6183/2019 2-6183/2019~М-5423/2019 М-5423/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-6183/2019

Дело №

УИД: 26RS0№-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием представителя истца Комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комитета городского хозяйства администрации <адрес> к ФИО2 о возложении обязанности привести в соответствие с законодательством установленное ограждение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитета городского хозяйства администрации <адрес> обратился с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о возложении обязанности привести в соответствие с законодательством установленное ограждение земельного участка.

В обоснование иска указано, что дата между комитетом городского хозяйства администрации <адрес> и ФИО3, как лицом ответственным за захоронение ФИО4 заключен договор № о предоставлении земельного участка для создания семейного (родового) захоронения.

Согласно пункту 2.1.2 договора 64/18 ФИО3 обязана нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и договором 64/18.

Постановлением администрации <адрес> от дата № «Об утверждении Порядка деятельности общественных муниципальных кладбищ на территории <адрес>» установлено, что на территории городского кладбища запрещается огораживать места для захоронения сооружениями, превышающими высоту 0,18 метра.

Специалистами Комитета дата в рамках полномочий по осуществлению муниципального контроля за выполнением работ по содержанию действующих муниципальных кладбищ в границах <адрес>, был осуществлен выезд на территорию общественного кладбища «Крестовоздвиженское» <адрес>, где был выявлен факт установки ограждения земельного участка, относящегося к захоронению ФИО4.

дата Комитетом с ФИО3 проведена встреча, в рамках которой указано на необходимость демонтажа незаконно установленного ограждения.

дата в адрес администрации <адрес> от ФИО5, являющейся родственницей ФИО4, поступило обращение о разрешении оставить ограждение высотой 0,5 м.

В ответ на вышеуказанное обращение Комитетом в адрес ФИО5 дата направлено письмо о необходимости приведения ограждения в соответствие с действующим законодательством в сфере похоронного дела.

дата Комитетом в адрес ФИО3 направлена претензия о демонтаже незаконно установленного ограждения земельного участка, относящегося к захоронению ФИО4.

Ответ на претензию в установленный срок Комитетом не получен.

Таким образом, ФИО3 нарушены условия договора №, постановление администрации <адрес> от дата № «Об утверждении Порядка деятельности общественных муниципальных кладбищ на территории <адрес>» и инструкция о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР, утвержденная приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от дата №.

Просит суд возложить обязанность на ФИО3 привести в соответствие с требованиями постановления администрации <адрес> от дата № «Об утверждении Порядка деятельности общественных муниципальных кладбищ на территории <адрес>» установленное ограждение на земельном участке, расположенном на общественном муниципальном кладбище «Крестовоздвиженское», относящегося к захоронению ФИО4 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, суд находит заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что дата между Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> и ФИО3 (в настоящее время ФИО6, которая дата получила новый паспорт в связи со сменой фамилии), как лицом ответственным за захоронение ФИО4 заключен договор № о предоставлении земельного участка для создания семейного (родового) захоронения.

Согласно пункту 2.1.2 договора 64/18 ФИО2 обязана нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и договором 64/18.

Постановлением администрации <адрес> от дата № «Об утверждении Порядка деятельности общественных муниципальных кладбищ на территории <адрес>» установлено, что на территории городского кладбища запрещается огораживать места для захоронения сооружениями, превышающими высоту 0,18 метра.

Специалистами Комитета дата в рамках полномочий по осуществлению муниципального контроля за выполнением работ по содержанию действующих муниципальных кладбищ в границах <адрес>, был осуществлен выезд на территорию общественного кладбища «Крестовоздвиженское» <адрес>, где был выявлен факт установки ограждения земельного участка, относящегося к захоронению ФИО4, которое превышает установленные нормы, поскольку высота ограждения захоронения составляет 0,5 м..

Данное обстоятельство также подтверждается обращением ФИО5, являющейся родственницей ФИО4, поступившим в Комитет градостроительства дата в котором ставится вопрос о разрешении оставить ограждение высотой 0,5 м.

Согласно договора № от дата ответчик обязалась не огораживать место захоронения, превышающим 0,18 м.

Согласно п. 5.3 Постановления администрации <адрес> от дата № «Об утверждении Порядка деятельности общественных муниципальных кладбищ на территории <адрес>» и инструкция о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР, утвержденная приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от дата №, намогильные сооружения не должны превышать по высоте следующие размеры:

памятники над захоронением - 2 метра;

надгробные плиты - 0,5 метра;

цоколи - 0,18 метра.

Таким образом, ФИО3 нарушены условия договора №, постановление администрации <адрес> от дата № «Об утверждении Порядка деятельности общественных муниципальных кладбищ на территории <адрес>» и инструкция о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР, утвержденная приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от дата №.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком нарушены условия пользования земельным участком, что свидетельствует о необходимости устранения данных нарушений.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета городского хозяйства администрации <адрес> к ФИО2 о возложении обязанности привести в соответствие с законодательством установленное ограждение земельного участка – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 привести в соответствие с требованиями постановления администрации <адрес> от дата № «Об утверждении Порядка деятельности общественных муниципальных кладбищ на территории <адрес>» установленное ограждение на земельном участке, расположенном на общественном муниципальном кладбище «Крестовоздвиженское», относящегося к захоронению ФИО4 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2019

Судья: С.В. Рогозин