Решение № 2-670/2025 2-670/2025~М-3986/2024 М-3986/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-670/2025

Дело № 2-670/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Метроэлектротранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ1 года работает водителем троллейбуса в МУП «Метроэлектротранс».

23 июня 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <данные изъяты>, бортовой №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» на праве хозяйственного ведения и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года исковые требования ФИО3 к МУП «Метроэлектротранс» удовлетворены частично. С МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 929 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 924 рубля 04 копейки, а всего 87 853 рубля 93 копейки.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года, с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 87 853 рубля 93 копейки, оплаченные на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке о заработной плате и других доходах за период с февраля 2024 года по январь 2025 года, среднемесячный доход ФИО1 составляет 68 993 рубля 59 копеек.

С учетом изложенного, МУП «Метроэлектротранс» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 68 993 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца МУП «Метроэлектротранс» ФИО4., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОБ ДПС УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ1 года работает водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в МУП «Метроэлектротранс».

23 июня 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, бортовой №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» на праве хозяйственного ведения и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Определением ИДПС взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1, управляя троллейбусом <данные изъяты> бортовой №, при движении наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № регион, что стороной ответчика не оспаривается.

При этом, указанным определением ФИО1 к административной ответственности привлечен не был, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года исковые требования ФИО3 к МУП «Метроэлектротранс» удовлетворены частично. С МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 929 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 924 рубля 04 копейки, а всего 87 853 рубля 93 копейки.

Решением суда от 28 февраля 2024 года установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года, с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 87 853 рубля 93 копейки, оплаченные на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, МУП «Метроэлектротранс» причинен ущерб в размере возмещенного истцом ущерба – 87 853 рубля 93 копейки, в результате действий ФИО1 допустившего повреждение имущества третьих лиц.

Согласно справке о заработной плате и других доходах за период с февраля 2024 года по январь 2025 года, среднемесячный доход ФИО1 составляет 68 993 рубля 59 копеек.

Как установлено частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ссылки стороны ответчика на необоснованность взыскания с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО3 ущерба и судебных расходов в размере, определенном указанным выше решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2024 года, обязанность страховой компании по возмещению ущерба, не могут свидетельствовать о том, что в результате действий ФИО1 не был причинен ущерб МУП «Метроэлектротранс» в заявленном размере. Данные доводы могли быть завялены и являться предметом рассмотрения и оценки в рамках гражданско-правового спора при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Волгограда, в котором ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Метроэлектротранс» 68 993 рубля 59 копеек в счёт возмещения ущерба.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Метроэлектротранс» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Метроэлектротранс» сумму ущерба в порядке регресса в размере 68 993 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 72 993 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 марта 2025 года.

Судья С.В. Шматов