Апелляционное определение № 33-1452/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0014-01-2025-000501-24

Апелляционное производство №33-1452/2026

Гражданское дело №2-820/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Максимовой Т.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

с участием прокурора Белых В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-820/2025 по апелляционной жалобе Администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 года по иску Администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения представителя истца Администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Еленевского Ю.Ю., находившего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Белых В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец Администрация Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование указывал, что данная квартира находится в муниципальной собственности; в квартире зарегистрирован ответчик, который в данное жилое помещение не вселялся и фактически не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет, спальное место отсутствует; истец намерен передать квартиру по договору социального найма очереднику, однако регистрация ответчика по данному адресу препятствует собственнику в распоряжении имуществом.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении иска администрации отказано.

Истец Администрация Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца Администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Еленевский Ю.Ю. в судебное заседание явился, находил решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособный иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 данной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Аналогичные нормы содержались в ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее.

Из содержания указанных норм следует, что для признания члена семьи нанимателя приобретшим или не приобретшим право пользования жилым помещением значимым для дела обстоятельством является его фактическое вселение в данное жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Ларионовского сельского поселения (т.1 л.д.12).

В данной квартире согласно справке о регистрации формы 9 с 28.03.1995 постоянно по месту жительства зарегистрирован ФИО1 (т.1 л.д.13).

Основанием для регистрации ответчика в спорном жилом помещении являлись его заявление о регистрации по месту жительства, предоставленному тёщей Ш.Г,, а также распоряжение главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 21.03.1995 № 154-Р «О прописке ФИО1» (т.1 л.д.222, 223).

18.12.2011 в отношении спорного жилого помещения между администрацией муниципального образования Ларионовское сельское поселение и Ш.Я.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор социального найма, по условиям п.3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя также вселяется зять – ответчик ФИО1 (т.1 л.д.17-20).

На основании решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.02.2025 ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации; 24.02.2025 документирован паспортом гражданина Российской Федерации (т.1 л.д.221).

По сведениям Военного комиссариата Ленинградской области ФИО1 добровольно поступил на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключил контракт (приказ начальника пункта отбора на военную службу по контракту по Ленинградской области № 325 от 20 декабря 2023 г.), и 21 декабря 2023 г. убыл к месту прохождения военной службы в войсковую часть №.

26 февраля 2025 г. ФИО1 встал на воинский учет в военном комиссариате г. Приозерск и Приозерского района после возвращения со специальной военной операции и был снят с воинского учета по состоянию здоровья (т.1 л.д.74).

Согласно уведомлению от 24 марта 2025 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости (т.1 л.д.53).

Иного права пользования каким-либо жилым помещением ответчик до настоящего времени не приобрел, доказательств обеспеченности его жильём, кроме спорной квартиры, суду не предоставлено.

Согласно показаниям свидетеля В., паспортистки, ФИО1 въехал в спорное жилое помещение примерно в 1992-1993 годах, прожил 3 года и уехал; каждый год один-два раза в год приходил за справкой о регистрации (т.2 л.д.4-5).

Согласно показаниям свидетеля М., старшей по дому, последний раз свидетель видела ответчика около 20 лет назад, когда он женился на Ш.Н.; одновременно свидетель сообщила, что ответчик в квартире не жил, но есть факт проживания (т.2 л.д.6).

Отказывая истцу в признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.69, 70, 49, 60, 61, 67 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п.24, 25, 26, 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО1 был зарегистрирвоан в спорной квартире в установленном законом порядке в 1995 году, включен в договор социального найма в 2011 году в качестве члена семьи нанимателя, на основании которого приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем приобрел право пользования в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно объяснениям ответчика, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ФИО1 после регистрации в 1995 году в спорное жилое помещение по месту жительства фактически вселился в него и проживал там 3-4 месяца (т.1 л.д.106).

Факт вселения ФИО1 в квартиру и его проживание в ней подтверждается также показаниями свидетеля В., которая не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетельские показания В. внутренних противоречий не содержат, иной совокупности собранных по делу доказательств не противоречат и отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ; доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля В., в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Свидетельские показания М. являются противоречивыми, так как из значимых для дела обстоятельств свидетель показала, что ответчик в квартире не жил, одновременно сообщив суд, что факт проживания был.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что показания свидетеля М. не отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ и являются недопустимым доказательством.

Фактическое вселение ФИО1 в спорную квартиру в заседании судебной коллегии от 28.04.2026 также не отрицала и представитель истца.

Более того, ответной стороной суду апелляционной инстанции в судебное заседание от 28.04.2026 представлен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, заключенный Администрацией Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области непосредственно с самим ФИО1 на основании его заявления от 05.11.2025, в котором ответчик сообщал, что проживает в жилом помещении с 1993 года, проживавшие совместно с ним лица умерли или получили новое жилье, в связи с чем нанимателем этого жилого помещения он просит считать его.

То обстоятельство, что названный договор действительно заключен уже в 2025 году, а не в указанную в нем дату (18.12.2011), представитель Администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.04.2026 не отрицала.

Данные действия истца, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют не только о приобретении ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, но и о том, что после вынесения обжалуемого решения администрация согласилась с этим и признала право ФИО1 проживать в данном жилом помещении.

Из изложенного следует, что поскольку ФИО1 в установленном законом порядке был зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя в 1995 году, фактически вселился в данное жилое помещение и проживал в нем, в 2011 году включен в письменный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, а в 2025 году на основании письменного договора социального найма сам стал нанимателем данного жилого помещения, он приобрел право пользования спорной квартирой, в связи с чем правовых оснований для признания его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о длительном непроживании ФИО1 в квартире не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку имеют правовое значение лишь для разрешения вопроса о признании его утратившим право пользования жилым помещением, но не для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

При этом, судебная коллегия учитывает, что существо и содержание приведенных исковых требований, а также последствия их удовлетворения не являются тождественными.

Так, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением значимыми для дела обстоятельствами являются причина и характер выезда нанимателя, фактически проживавшего в жилом помещении, тогда как для признания гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением значимым для дела обстоятельством является то, вселялся ли наниматель фактически в соответствующее жилое помещение.

При признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением его права и обязанности в отношении жилого помещения, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, прекращаются лишь на период после признания его таковым, тогда как при признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением последствием является установление факта невозникновения у гражданина в отношении данного жилого помещения каких-либо прав, а, соответственно, и обязанностей, включая обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за весь период его регистрации в жилом помещении.

Поскольку с ответчика взыскивались платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленной в судебное заседание от 28.04.2026 распечаткой об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО1, признание его не приобретшим право пользования жилым помещением дает ему право требовать возврата удержанных с него денежных средств.

В суде первой инстанции истцу неоднократно было предложено уточнить исковые требования, однако на удовлетворении требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением истец настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.04.2026 представитель Администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области на вопрос судебной коллегии пояснила, что разница в требованиях о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением истцу известна, при этом истец настаивает именно на требованиях о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку, по мнению истца, проживание ответчика в квартире после его вселения в нее не носило постоянного характера.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям; оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы истца о том, что ответчик в квартиру фактически не вселялся, в ходе настоящего судебного разбирательства были опровергнуты, доказательств вселения ответчика в квартиру не с целью постоянного проживания, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске является правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений третьего лица не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.