Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018~М-970/2018 М-970/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1022/2018

№ 2-1022/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова <данные изъяты> при секретаре Гареевой <данные изъяты>., с участием ответчика ФИО1 <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110163,03 рубля, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3403,26 рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. и ООО «ХКФ Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 <данные изъяты>. получил кредит в сумме 175740 рублей, в числе которых 150000,00 рублей - сумма к выдаче, 25740 рублей - страховой взнос на личное страхование, сроком на 60 месяцев под 29,90 % годовых (полная стоимость кредита 34,79 % годовых). В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 <данные изъяты> принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. График погашения задолженности ответчиком получен в день подписания кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 150000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту. С этого момента дополнительные проценты и штрафы банком не начисляются. Однако ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110163,03 рублей, из которых: 84475,64 рублей - сумма основного долга, 7373,07 рублей - сумма штрафов, 18314,32 рублей – сумма убытков банка. Просит взыскать в пользу «ХКФ Банк» с ФИО1 <данные изъяты> указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. Исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> присутствовавший в судебном заседании, исковые требования ООО «ХКФ Банк» в части взыскания суммы основного долга признал, суду пояснил, что последняя оплата была ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность необходимо считать с сентября 2015 года, а все что начислено раньше не подлежит взысканию, так как истек срок, просит снизить также неустойку и проценты (убытки).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 <данные изъяты>., последний получил кредит в сумме 175740 рублей, в числе которых 150000,00 рублей - сумма к выдаче, 25740 рублей - страховой взнос на личное страхование, сроком на 60 месяцев под 29,90 % годовых (полная стоимость кредита 34,79 % годовых).

Согласно условиям договора, ФИО1 <данные изъяты>. обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, и в соответствии с графиком платежей.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения клиента по указанному кредитному договору, условия договора, тарифы по кредитам, графики погашения кредитов в форме овердрафта, а также заявления на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные выше документы содержат собственноручные подписи ФИО1 <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что ответчик при заключении кредитного договора был согласен с его условиями, в том числе с заключением договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. На счёт заёмщика ФИО1 <данные изъяты>. №, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в сумме 175740 рублей получены заемщиком в кассе банка, при этом 150000,00 рублей выданы наличными ФИО1 <данные изъяты>., 25740 рублей перечислены в качестве страховой премии по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту, представленной в материалы дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора и получение указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Указанные условия были согласованы сторонами при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях банка нарушений норм действующего законодательства или условий договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 84475,64 рублей обоснованно и подлежит взысканию.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> просит снизить также неустойку и сумму начисленных процентов (убытков).

Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18314,32 рублей, что является убытками банка. Убытки – это проценты, входящие в соответствии с графиком погашения по договору в состав ежемесячных платежей.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера процентов, предусмотренных договором займа, по основаниям статьи 333 ГК РФ, суд считает, что данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку проценты, уплачиваемые ответчиком на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом сумма начисленных убытков (процентов) также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 18314,32 рублей.

В части взыскания штрафа (неустойки), суд принимает во внимание ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 800 рублей.

Истцом представлены платёжные поручения об уплате государственной пошлины в размере 3403,26 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3403,26 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору ФИО1 <данные изъяты>. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с ФИО1 <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредиту в размере 103589,96 рублей, из которых сумма основного долга в размере 84475,64 рублей, 800 рублей - сумма штрафов, 18314,32 рублей – сумма убытков банка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3403,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд ФинансБанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд ФинансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103589 рублей 96 копеек, из которых сумма основного долга в размере 84475 рублей 64 копеек, 800 рублей - сумма штрафов, 18314 рублей 32 копеек-сумма убытков (процентов) банка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3403 рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: <данные изъяты>Привалов