Решение № 12-268/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 03 ноября 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – Арзаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ФИО1-Арзаева Ю.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1-Арзаев Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что в постановлении должностного лица не указано, что водителем, который привлечен к административной ответственности, является ФИО1, отсутствует указание на то, как ФИО1 связан с противоправными действиями, совершенными водителем, и за что ФИО1 привлечен к административной ответственности. Также не указано, осуществлял ли водитель перевозку пассажиров, багажа или грузов, что составляет объективную сторону инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, что подтверждается сведениями сайта Почта России о получении судебного извещения адресатом, в адресованной суду телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении дела ФИО1 не заявлено, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Арзаева Ю.В. в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1-Арзаев Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св. пояснил, что работает в должности государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», обстоятельств, связанных с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не помнит. На вопросы суда пояснил, что наименование автодороги «~~~» было им указано согласно сведений справочной системы Дубль ГИС, также как и номер здания №.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Арзаева Ю.В., допросив свидетеля, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные требования должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований должностное лицо должно известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 извещен не был. В материалах дела об административном правонарушении в отношении последнего отсутствуют доказательства, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ФИО1 При этом участие при рассмотрении дела защитника привлекаемого к административной ответственности лица не освобождает должностное лицо от обязанности известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО1 при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица установлено также, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.4 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Так, установив вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо в своем постановлении не указало, какие действия были совершены именно ФИО1, в чем выразилась объективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения, указав на совершение правонарушения водителем, не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем данный вывод нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании защитник ФИО1-Арзаев Ю.В. пояснил, что участвовал при рассмотрении дела. Вместе с тем, в постановлении должностного лица отсутствуют какие-либо сведения об этом, не приведена позиция защитника привлекаемого к административной ответственности лица, не дан анализ приведенным им доводам. При этом в материалах дела имеются документы, представленные защитником при рассмотрении дела, оценка которым в обжалуемом постановлении не дана.

Давая оценку протоколу об административном правонарушении от **/**/****, составленному инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св. , должностное лицо каких-либо нарушений требований закона при его составлении не установило. Вместе с тем, с такой оценкой должностного лица суд согласиться не может.

Частью 2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с перевозками пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением установленных законодательством требований о проведении медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо при описании события не указало, какие установленные законом требования были нарушены водителем ФИО1

Наряду с указанным, место совершения административного правонарушения фактически должностным лицом не установлено, поскольку наименование автодороги, указанное как «Култукский тракт», являющейся дорогой федерального значения, не соответствует ее фактическому наименованию. Кроме того, указание на номер здания «1/2» без привязки к иным данным (населенный пункт, улица, километр и т.д.) не позволяет установить конкретное место совершения административного правонарушения.

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу защитника ФИО1-Арзаева Ю.В. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.