Апелляционное постановление № 22-510/2025 от 13 апреля 2025 г.

Судья Гришеева Л.В.

Дело № 22-510/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Корепиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного

на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, отбывающий в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области наказание в виде лишения свободы по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2025 года данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывается, что все имеющиеся в колонии исполнительные листы были погашены, потерпевшая не заявляла требований о возмещении материального ущерба, возможности связаться с потерпевшей осужденный не имеет, если бы был соответствующий исполнительный лист, он бы, несомненно, был им погашен. В жалобе также указано, что потерпевшая настаивала на более мягком приговоре, не возражала против условно-досрочного освобождения, равно как и представитель прокуратуры, что суд должен был учесть при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно представленной характеристике от 11 декабря 2024 года (л.д. 5): осужденный отбыл часть срока наказания, позволяющую рассматривать вопрос об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; исковые обязательства погасил; восемь раз поощрялся; не утратил социальных связей; отбывает наказание в облегченных условиях.

Несмотря на положительную характеристику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были в полном объеме учтены объективные данные о личности, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания; отношение его к труду и характеризующая информация со стороны администрации исправительного учреждения. Имеющиеся в распоряжении суда документы являются достаточными для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав в судебном заседании указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в своем постановлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на дату рассмотрения дела достаточных и убедительных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2

Согласно ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ одной из целей наказания и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных. Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), соблюдение которого, в силу положений ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных.

Само по себе отбытие осужденным установленного срока, после чего возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, в настоящее время не свидетельствует о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения о его условно-досрочном освобождении.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста приговора от 15 сентября 2022 года следует, что с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 6 450 рублей 73 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Указанный вред не возмещен ни полностью, ни в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поскольку указанные в ст. 79 УК РФ условия, при которых лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, не соблюдены.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое судебное решение следует признать законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков