Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-2883/2016;)~М-3245/2016 2-2883/2016 М-3245/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Атуевой Т.В., с участием адвоката Р.В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.А. к И.В.А. о сносе строения, переносе строения, демонтаже забора, приведении забора в соответствие с требованиями ГОСТа, компенсации морального вреда,

Установил:

О.В.А. обратилась в суд с иском к И.В.А. о сносе строения, переносе строения, демонтаже забора, приведении забора в соответствие с требованиями ГОСТа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что является арендатором земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. №. Также истец является собственником жилого дома, по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как указала истец ответчик снес общий забор между смежными домовладениями истца и ответчика заменив его на сплошной железный забор выстой 1,8м., самовольно возвел строение - летнюю кухню, вплотную к забору.

Таким образом, как указала, истец, ответчик затенил участок истца, возвел самовольное строение, с нарушением санитарных и противопожарных норм и требований.

В связи с изложенным истец просила: обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, демонтировать забор, возведенный между земельными участками истца и ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец неоднократно изменяла и уточняла заявленные требования, и просила, перенести постройку – летнюю кухню на расстояние <данные изъяты><данные изъяты> см от забора вглубь забора разделяющего домовладения по адресу: <адрес> вглубь земельного участка, по <адрес>, привести забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика в соответствии с нормами СНиП 30-02-97, снизив его высоту до <данные изъяты> м, сделав его сетчатым или решетчатым.

В судебном заседании истец и представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе постройки.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – администрации МО «<адрес>» и Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истец является арендатором земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. №. Также истец является собственником жилого дома, по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №. Документы землепользования ответчиком не оформлены.

Как указала истец ответчик снес общий забор между смежными домовладениями истца и ответчика заменив его на сплошной железный забор выстой <данные изъяты>., самовольно возвел строение - летнюю кухню, вплотную к забору.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Р.М. показала, что ответчиком в <данные изъяты>. было начато строительство летней кухни, претензий у ответчика к постройке не было. Летняя кухня представляет собой одноэтажное кирпичное строение, она расположена примерно в метре от забора, разделяющем участки истца и ответчика. В данном здании никто не живет.

Свидетель В.В.Т. в судебном заседании показала, что летняя кухня начала возводится истцом в <данные изъяты>. строение состоит из одной комнаты, в ней никто не проживает.

Согласно письма Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с Федеральным законом от 22.06.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и табл.1п.4.3 Свода правил СП 4.13130.2013, исходя из степени огнестойкости здания, минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями и сооружениями должно составлять 6м. В данном случае расстояние между строением, расположенным на участке по <адрес> и жилым домом, расположенным на участке по <адрес>, составляет <данные изъяты>., что не соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно заключения судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ГП АО ПТТ «<данные изъяты>», фактическое расстояние между летней кухней на участке по <адрес> до забора с земельным участком истца составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> см, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011, СП 42.13330.2011, «Правил землепользования и застройки <адрес>», утвержденных решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, устанавливающих данное расстояние в <данные изъяты> м.Возведенная летняя кухня не является жилым помещением.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.Н.Е. подтвердила выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, дополнительно пояснила, что по её мнению, требования пожарной безопасности при строительстве летней кухни не нарушены.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что строение летней кухни, расположенной на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, размещено с нарушением требований городской застройки, и с нарушением минимального противопожарного расстояния между жилыми зданиями и сооружениями, что подтверждается заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ГП АО ПТТ «<данные изъяты>»,показаниями эксперта Ш.Н.Е., данными в судебном заседании, письмом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, при этом суд критически оценивает доводы эксперта Ш.Н.Е. и представителя ответчика, в части утверждения об отсутствии нарушения требований противопожарной безопасности, поскольку это противоречит другим доказательствам по настоящему делу, в частности письму Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В с вязи с изложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца в части возложения на ответчика обязанности перенести летнюю кухню, расположенную на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на <данные изъяты> см. от забора разделяющего домовладения по адресу: <адрес> вглубь земельного участка, по <адрес>, вместе с тем, суд считает, что требование истца о полном сносе строения является необоснованным, так как является не соразмерным способом защиты нарушенного права.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их несостоятельными так как в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства затенения участка истца забором ответчика, при этом нормы СНиП 30-02-97, (п.6,пп.6.2) в соответствие с которыми истец просит привести забор, относятся к индивдуальным садовым (дачным) участкам, а не к городской индивидуальной жилой застройке. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика сноса забора или приведении забора между земельными участками истца и ответчика в соответствие со СНиП 30-02-97.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцу причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Иск О.В.А. к И.В.А. о сносе строения, переносе строения, демонтаже забора, приведении забора в соответствие с требованиями ГОСТа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать И.В.А. перенести летнюю кухню, расположенную на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на <данные изъяты> см. от забора разделяющего домовладения по адресу: <адрес> вглубь земельного участка, по <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу О.В.А. отказать.

Взыскать с О.В.А. в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2017г.

Судья А.А. Аршба