Решение № 2А-3876/2020 2А-3876/2020~М-4188/2020 М-4188/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-3876/2020

2а-3876/2020 (43RS0001-01-2020-006114-93)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Куимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании незаконным заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании незаконным заключения и предписания.

Просит признать незаконным и отменить заключение Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} в части признания { ... } – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, а именно, ст. 212 ТК РФ, п.31 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.12.2018 №860н, п.п. 2.22, 2.24 Должностной инструкции старшего электромеханика СБЦ Лянгасовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденной начальником дистанции {Дата изъята}, а также предписание Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности составить новый акт формы {Номер изъят} о несчастном случае с КАЮ согласно заключение государственного инспектора труда от {Дата изъята} в части признания { ... } – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, а именно ст. 212 ТК РФ, п.31 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.12.2018 №860н, п.п. 2.22, 2.24 Должностной инструкции { ... } – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденной начальником дистанции {Дата изъята}, и в части проведения внеочередной проверки знаний по охране труда { ... } блокировки – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО1 принят { ... }, о чем заключен трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого ФИО1 переводится на должность { ... } Шерстки-Свеча-Лянгасово-Полой (I группы), с {Дата изъята} с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

{Дата изъята} согласно информации из журнала по очистке служебного прохода до поста ЭЦ -3 проведена очистка маршрута служебного прохода и посыпка песком от 140 СП до поста ЭЦ-3.

{Дата изъята} около 08 час. 55 мин. члены локомотивной бригады – машинист электровоза ХЕА и помощник машиниста КАЮ прибыли на работу в Эксплутационное локомотивное депо Лянгасово, прошли инструктаж по охране труда, предсменный медицинский осмотр и были направлены в парк {Номер изъят}» на третий транзитный пункт для приемки локомотива ВЛ80С {Номер изъят}.

{Дата изъята} около 09 час. 10 мин. ХЕА и КАЮ направились к месту приемки локомотива в парк {Номер изъят}» станции Лянгасово в сторону здания ДС (пост ЭЦ-3).

{Дата изъята} около 09 час. 30 мин., пройдя мимо здания ДС (пост ЭЦ-3) в сторону парка {Номер изъят}» по обочине 16-го пути, на {Номер изъят} км. помощник машиниста КАЮ поскользнулся и, не удержав равновесия, упал назад на правый бок, получив тяжелую травму.

{Дата изъята} начальником эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово САА утвержден акт {Номер изъят} о несчастном случае на производстве. В ходе расследования комиссией было установлено, что {Дата изъята}, прибыв на рабочее место, КАЮ прошел инструктаж по охране труда, предсменный медицинский осмотр, был направлен в парк «{Номер изъят}» для приемки локомотива. Около 09 час. 30 мин., проходя мимо здания ДС (пост ЭЦ-3) в сторону парка {Номер изъят}» по обочине 16-го пути, на {Номер изъят} км. ПК 7 + 5 м. КАЮ поскользнулся на образовавшейся наледи, не удержав равновесия, упал назад на правый бок поперек служебного прохода, вследствие получение травмы дальше идти не смог. Согласно медицинского заключения КОГКБУЗ «ЦТОиН» от {Дата изъята} {Номер изъят} КАЮ получил травму: { ... }. Травма отнесена к категории тяжелых. Причины несчастного случая – неосторожные действия пострадавшего (код -15), лица, допустившие нарушение требований охраны труда – отсутствуют.

{Дата изъята} начальником отдела государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности, связи, торговле, на транспорте Государственной инспекцией труда в Кировской области ЛЮС составлено заключение государственного инспектора труда {Номер изъят}, согласно которому проведено расследование несчастного случая, произошедшего на участке служебного прохода в стороне парка {Номер изъят}» Лянгасово по обочине 16-го пути, на {Номер изъят} км. ПК 7 + 5 м. недалеко от здания ЭЦ-3 Горьковской железной дороги (местонахождение мкр. Лянгасово г. Кирова). Место осмотра представляет собой оборудованный участок маршрута служебного прохода, имеет в основе щебеночное покрытие с бордюрами из железобетонных шпал общей шириной 1,3 м. На момент осмотра на покрытии участка имеется слой спрессованного снега и льда толщиной до 9см. по центру прохода, по направлению к краям прохода толщина слоя снижается до полного отсутствия на поверхности железобетонных шпал. В толщине спрессованного снега имеются следы подсыпки песком.

В ходе дополнительного расследования установлено, что травмирование КАЮ произошло {Дата изъята} при выполнении им работ по поручению работодателя, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, совершаемых в его интересах, на территории работодателя в рабочее для пострадавшего время. На момент несчастного случая поверхность маршрута служебного прохода, по которому следовал КАЮ, была покрыта прессованным снегом и льдом. В соответствии с распоряжением начальника Лянгасовской дистанции СЦБ от {Дата изъята} № {Номер изъят} ответственным за надлежащее содержание маршрута служебного прохода от поста ЭЦ-3 до стр. {Номер изъят} (ордината начала участка МСП {Номер изъят} км., ордината конца участка МСП {Номер изъят} км 7 пк + 16 м., длина 184 м., ширина 1м.) назначен { ... } ФИО1 Контроль за исполнением данного распоряжения возложен на главного инженера ШЧ-5 ПАВ

{Дата изъята} Государственной инспекцией труда в Кировской области вынесено предписание {Номер изъят}, согласно которому ОАО «РЖД» предписано: по результатам дополнительного расследования тяжелого несчастного случая с КАЮ издать приказ. Обстоятельства и причины несчастного случая довести до сведения всех работников Эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово структурное подразделение Горьковской дирекции тяги структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и Лянгасовской дистанции сигнализации и блокировки – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с отражением в журналах инструктажей на рабочих местах (провести внеплановый инструктаж); на основании заключения государственного инспектора труда оформить и утвердить новый акт {Номер изъят} о несчастном случае с КАЮ по установленной форме, 5 экземпляров которого представить в Гострудинспекцию; обеспечить выдачу одного экземпляра оригинала нового акта по форме {Номер изъят} пострадавшему КАЮ; провести внеочередную проверку знаний по охране труда старшему электромеханику ФИО1, главному инженеру ПАВ Срок устранения выявленных нарушений определен до {Дата изъята}.

{Дата изъята} начальником эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово САА утвержден акт {Номер изъят} о несчастном случае на производстве. Акт оформлен на основании и в соответствии с заключением начальника отдела государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности, связи, торговле, на транспорте Государственной инспекцией труда в Кировской области ЛЮС от {Дата изъята} {Номер изъят}. Указаны причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ (код -08), выразившаяся в ненадлежащем необеспечении функционирования системы управления охраны труда, а также отсутствии ненадлежащего контроля со стороны работодателя и уполномоченных должностных лиц за соблюдением требований охраны труда, в том числе по надлежащему содержанию территории; неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий (код 04), выразившееся в ненадлежащем содержании маршрута служебного прохода от поста ЭЦ-3 до стр. {Номер изъят} (ордината начала участка МСП {Номер изъят} км., ордината конца участка МСП {Номер изъят} км. 7 пк + 16 м., длина 184 м., ширина 1 м.), ненадлежащей уборке снега и наледи на его поверхности. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда главный инженер ПАВ, { ... } ФИО1, который не обеспечил соблюдение ст. 212 ТК РФ, п.31 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.12.2018 №860н, п.п. 2.22, 2.24 Должностной инструкции { ... } СБЦ Лянгасовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденной начальником дистанции {Дата изъята}.

В соответствии с актом разграничения ответственности за состояние маршрутов служебного прохода на железнодорожной станции Лянгасово (далее – МСП) от {Дата изъята} установлен порядок содержания участков МСП, в том числе очистка от снега и наледи, посыпка песком, удаление растительности, замена знаков, в том числе п.13: проход от поста ЭЦ-3 до стр. {Номер изъят} (ордината начала участка МСП {Номер изъят} км., ордината конца участка МСП {Номер изъят} км 7 пк + 16 м., длина 184 м., ширина 1м.).

Распоряжением начальника Лянгасовской дистанции СЦБ от {Дата изъята} № {Номер изъят} ответственным за надлежащее содержание маршрута служебного прохода от поста ЭЦ-3 до стр. {Номер изъят} (ордината начала участка МСП {Номер изъят} км., ордината конца участка МСП {Номер изъят} км 7 пк + 16 м., длина 184 м., ширина 1м.) назначен { ... } ФИО1 Контроль за исполнением данного распоряжения возложен на главного инженера ШЧ-5 ПАВ

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным и отмене заключения Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} в части признания { ... } СБЦ Лянгасовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с п.п. 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

В силу ст. 229.3 ТК РФ к полномочиям государственного инспектора труда относится проведение расследования несчастных случаев, в том числе с участием исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), по результатам которого государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем. Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

В соответствии с абзацем 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Кировской области осуществляет функцию по надзору и контролю за работодателями, следовательно, оспариваемое заключение Государственной инспекции труда в Кировской области является вынесенными уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} перед началом работы КАЮ был экипирован надлежащим образом, прошел инструктаж по охране труда, после чего был направлен в парк {Номер изъят} для приемки локомотива.

Сделанные государственный инспектором в заключении от {Дата изъята} вывод о нарушении ФИО1 нормы ТК РФ оцениваются судом как необоснованные и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и копией журнала по очистке служебного прохода от {Дата изъята} согласно которой проведена очистка маршрута служебного прохода и посыпка песком от 140 СП до поста ЭЦ-3, рапортом { ... } ФИО1, которые подтверждают, что служебный проход был очищен и посыпан песком.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности факта ненадлежащего содержания, маршрута служебного прохода от поста ЭЦ-3 до стр. 140 (ордината начала участка МСП {Номер изъят} км., ордината конца участка МСП {Номер изъят} км. 7 пк + 16 м., длина 184 м., ширина 1 м.).

Отсутствие технологического процесса по проведению очистки служебного прохода от поста ЭЦ-3 и посыпания песком не могут быть оценены судом в качестве безусловного основания для обоснованности оспариваемого предписания.

В судебном заседании установлено, что акт {Номер изъят} о несчастном случае на производстве от {Дата изъята} составлен ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями законодательства, объективно отражает обстоятельства несчастного случая, и не может содержать сведений о виновности должностных лиц в происшедшем несчастном случае поскольку каких-либо нарушений требований норм трудового права и локальных нормативных актов не установлено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что результаты проведенного государственным инспектором труда расследования несчастного случая не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, и не содержат безусловных оснований для признания { ... } – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности составить новый акт формы {Номер изъят} о несчастном случае с КАЮ согласно заключение государственного инспектора труда от {Дата изъята} в части признания { ... } – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, а именно ст. 212 ТК РФ, п.31 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.12.2018 №860н, п.п. 2.22, 2.24 Должностной инструкции { ... } – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», и в части проведения внеочередной проверки знаний по охране труда { ... } – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно п. 2 предписания Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» необходимо на основании заключения государственного инспектора труда оформить и утвердить новый акт Н-1 о несчастном случае с КАЮ по установленной форме, 5 экземпляров которого представить в Гострудинспекцию.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют придти к выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность должностных лиц ОАО «РЖД» в рассматриваемом происшествии. Причины несчастного случая в результате проведенного расследования не конкретизированы и не исключают субъективных действий пострадавшего КАЮ Безусловных доказательств незаконности акта {Номер изъят} о несчастном случае на производстве от {Дата изъята} в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными п олномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности заключения Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} {Дата изъята} и предписания Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} не исполнена.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств виновности должностных лиц ОАО «РЖД» в рассматриваемом происшествии суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям.

Кроме того, исходя из отсутствия очевидных нарушений норм ТК РФ в действиях ОАО «РЖД» спор административного органа с работодателем относительно установления виновности должностных лиц ОАО «РЖД» в происшедшем несчастном случае подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием на административного истца были возложены обязанности в соответствии с требованиями ст. ст. 229.3, 230 ТК РФ оформить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения трудового законодательства, предпринимает меры для их устранения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Оспариваемое предписание является ненормативно – правовым актом органа государственной власти, носящий властно-распорядительного характер, содержащим обязательные указания, распоряжения, при этом фактически обязывает ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» оформить и утвердить новый акт о несчастном случае с КАЮ по установленной форме, 5 экземпляров которого предоставить в Гострудинспекцию.

С учетом приведенных выше положений законодательства заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Статьей 381 ТК РФ определено понятие индивидуального трудового спора.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 382 ТК РФ в императивной форме определен порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров

Обязав работодателя оспариваемым предписанием оформить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве, 5 экземпляров которого предоставить в Государственная инспекция труда в Кировской области, административный ответчик фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, при этом в силу положений ст. 356, 357 ТК РФ государственная инспекция труда, осуществляющая функций по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, не наделена полномочиями разрешать и регулировать индивидуальные трудовые споры.

Положения оспариваемого предписания носят оценочный характер, связаны с установлением обстоятельств несчастного случая, оспариваемых работодателем и содержат выводы о его виновности в происшедшем несчастном случае, фактически направлены на разрешение индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены предписания Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, поскольку при его вынесении административный ответчик вышел за пределы своей компетенции.

Установленная в заключении Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} {Дата изъята} причинно-следственная связь между фактом получения травмы КАЮ и ненадлежащим исполнением обязанностей должностных лиц ОАО «РЖД» по содержанию участка железнодорожного пути, является не очевидной, доказательно не подтверждена, основана на предположениях должностного лица, то есть является гипотетической.

Таким образом, указанные в предписании Государственной инспекции труда в Кировской области доказательства подтверждают только факт получения травмы работником КАЮ и позволяют квалифицировать происшедшее как несчастный случай на производстве, при этом безусловных доказательств виновного поведения юридического лица или должностных лиц, находящихся в прямой причинно – следственной связи с рассматриваемым происшествием административным ответчиком не установлено.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

При таких обстоятельствах, предписание Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности составить новый акт формы {Номер изъят} о несчастном случае с КАЮ согласно заключение государственного инспектора труда от {Дата изъята} в части признания { ... } – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, признается судом незаконным и подлежит отмене.

Относительно требований, в части проведения внеочередной проверки знаний по охране труда { ... } – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, также признается судом незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено отсутствие нарушений ОАО «РЖД» требований ст. 212 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность должностных лиц ОАО «РЖД» в рассматриваемом происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании незаконным заключения и предписания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} в части признания { ... } – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, а именно, ст. 212 ТК РФ, п.31 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.12.2018 №860н, п.п. 2.22, 2.24 Должностной инструкции { ... } – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденной начальником дистанции {Дата изъята}.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности составить новый акт формы {Номер изъят} о несчастном случае с КАЮ согласно заключение государственного инспектора труда от {Дата изъята} в части признания { ... } – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, а именно ст. 212 ТК РФ, п.31 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.12.2018 №860н, п.п. 2.22, 2.24 Должностной инструкции { ... } – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденной начальником дистанции {Дата изъята}, и в части проведения внеочередной проверки знаний по охране труда { ... } – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев