Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-675/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Янбекове М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Янбековой ФИО9 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за него долга,

установил:

ФИО2 ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать ее пользу с Янбековой ФИО11. в порядке регресса солидарно выплаченного долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она в соответствии с договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечивала исполнение заемщиком Янбековой ФИО12. обязательств по договору займа №№ года, заключенному между ответчиком Янбековой ФИО13 (заемщиком) и кредитным потребительским кооперативом «Надежда» (далее также - КПК «Надежда»), заочным решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года с заемщика Янбековой ФИО14. и с нее, поручителя ФИО2 ФИО15 в солидарном порядке взыскана задолженность по названному договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей, из которых в порядке исполнительного производства по решению суда в пользу КПК «Надежда» с ее (истца) пенсии были удержаны всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается документами исполнительного производства, в том числе платежными поручениями, ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено и она, истец, ДД.ММ.ГГГГ года (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года) направила ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства претензию с требованием о погашение долга в течение 10 дней, однако ответчик не ответила на эту претензию. Вторую претензию она направила ответчику в <адрес> района и получила уведомление, что ответчик получила ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, но ответчик оставила ее претензию без ответа и без удовлетворения.

Истец ФИО2 ФИО16. в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1 ФИО17

Ответчик Янбекова ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом судебными повестками, в том числе повестка с приглашением на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 118, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО19 поддержала исковые требования по изложенными в исковом заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк, или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. З п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. (п. З ст. 365 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Надежда» и Янбековой ФИО20. (ответчик по делу) заключен договор займа № (временной финансовой взаимопомощи), согласно которому КПК «Надежда» предоставил заемщику Янбековой ФИО21 денежный заём в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик обязалась возвратить сумму займа и внести причитающиеся проценты за пользование займом согласно пункту 1.1 договора поручительства и графику платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно договору поручительства № года в качестве поручителя заемщика Янбековой ФИО22 по выше названному договору займа (ВФП) выступила ответчик ФИО2 ФИО23 (истец по делу), которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком Янбековой ФИО24 за исполнение всех обязательств по договору займа (ВФП).

Заочным решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года (по делу №) удовлетворен иск КПК «Надежда» и постановлено: взыскать с Янбековой ФИО25 и ФИО2 ФИО26 (стороны по данному делу) солидарно в пользу КПК «Надежда» сумму задолженности по договору займа № года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании исполнительного листа серии № года, выданного Баймакским районным судом РБ в порядке исполнения решения Баймакского районного суда РБ от № постановлением судебного пристава исполнителя Баймакского МО СП УФССП РФ по РБ УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 ФИО27 которое окончено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Баймакского МО СП УФССП РФ по РБ УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ года Баймакским МО СП УФССП по РБ, согласно которым с должника ФИО2 ФИО28 в рамках исполнительного производства №№ года с ФИО2 ФИО29. в пользу КПК «Надежда» удержаны <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № № о перечислении денежных средств ФИО2 ФИО30. на счет получателя КПУ «Надежда», основание – исполнительный лист.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась Янбековой ФИО31 с досудебной претензией, в котором просит ответчика погасить в течение 10 дней со дня получения претензионного письмо задолженность перед ней в сумме <данные изъяты> рублей, которое оставлено ответчиком без внимания.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вышеизложенные доводы и доказательства истца ФИО2 ФИО32 и ее представителя вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком Янбековой ФИО33. в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах требования истца ФИО2 ФИО34 о взыскании с ответчика в порядке регресса удержанной с ее пенсии в пользу взыскателя КПК «Надежда» суммы <данные изъяты> рублей во исполнение обязательств ответчика Янбековой ФИО35 перед КПК «Надежда» являются законными и обоснованными, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Истцом в подтверждение своих расходов на услуги представителя представлены договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 ФИО36 (заказчик) и ФИО37 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей принимает на себя обязательства по оказанию ФИО2 ФИО38. услуг юридического характера, в том числе: подготовку документов, составление и предъявление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № года в кассу ООО «Консультант» принято от ФИО2 ФИО39 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за исковое заявление и представительство в суде по делу о взыскании <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ года в кассу ООО «Консультант» принято от ФИО2 ФИО40. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за составление и направление претензии Янбековой ФИО41. Согласно квитанциям ФГУП «Почта России» почтовые расходы истца на направление заказных писем ответчику с досудебными претензиями составили <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании) и с учетом требований закона о разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в возмещение расходов <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО42 к Янбековой ФИО43 удовлетворить.

Взыскать с Янбековой ФИО44 в пользу ФИО2 ФИО45 в порядке регресса <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано.

Судья: Байрамгулова Н.Н.