Решение № 2-2607/2017 2-2607/2017~М-2510/2017 М-2510/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2607/2017

Дело № 2-2607/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Согаз» обратилось в суд с названным иском, указав, что 07 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованного в АО «Согаз» и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 Ответчик был признан виновным в данном ДТП. Истец выплатил страховое возмещение собственнику пострадавшего автомобиля в размере <данные изъяты>. Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования к ответчику. Принимая во внимание представленные документы об оценке сумма возмещения составила <данные изъяты>, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 168256,86 рублей, судебные расходы в размере 4565 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался по месту регистрации, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, из выписки из домовой книги следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованного в АО «Согаз» и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Ответчик был признан виновным в данном ДТП (адм. Материал приложен). Истец выплатил страховое возмещение собственнику пострадавшего автомобиля в размере <данные изъяты> согалсно платежному поручениюот 14 июля 2017 года (л.д.7).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющейся в материалах дела Справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 июня 2017 года, а также определения, ФИО1 признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном ДТП.

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», указанную в счете и заказ-наряде от 30 июня 2017 года (л.д.12-13).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.5), учитывая, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, суд считает законным взыскать с ответчика сумму госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 168 259 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565 рублей.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 01 декабря 2017 года