Решение № 2-13/2018 2-13/2018(2-784/2017;)~М-627/2017 2-784/2017 М-627/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что по заявлению ответчика от САО «ВСК» последней было выплачено страховое возмещение в размере 226027 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от . Однако, в ходе проверки заявления о данном страховом случае в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» было направлено заявление с просьбой провести экспертизу на соответствие повреждений, полученных при ДТП от . Выводы экспертизы говорят о том, что повреждения автомобиля марки «Mazda 3» с государственным регистрационным номером не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с тем, что усматривается противоречие по объему полученных повреждений контактирующих элементов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 ошибочно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 226027 рублей и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5460 рублей.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражение указала, что экспертизы, проведенные по инициативе истца, в том числе и в рамках рассмотрения ее иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения не правильные, фактически все повреждения ее автомобиль получил при ДТП от , и ей действительно был причине материальный ущерб.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Установлено, что между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ 0372107998).

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Из представленных документов следовало, что в 12 часов 40 минут около произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 3 государственный регистрационный знак под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак

САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО1, осмотрев поврежденное транспортное средство, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 226027 рублей 92 копейки (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 172687 рублей 47 копеек.

Решением Вахитовского районного суда от по гражданскому делу , вступившим в законную силу , в иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОритет».

Заключением экспертов ООО «АВТОритет» от гола было установлено, что комплекс повреждений автомобиля марки «МАЗДА 3» не соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП от . В данной связи, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 не производился.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вахитовского районного суда от по гражданскому делу , установлено, что причинно-следственной связи между происшествием и причинами технических повреждений транспортному средству ФИО1 не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного случая страховым и возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая у САО «ВСК» не возникла, но была исполнена ошибочно, выплаченная сумма в размере 226027 рублей 92 копейки подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 226027 (двести двадцать шесть тысяч двадцать семь) рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна

Судья И.З. Хайбуллина