Решение № 2-2914/2024 2-2914/2024~М-2104/2024 М-2104/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2914/2024

УИД: №

Дело № 2-2914/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Салтановой В.В., истца ФИО1, представителя истцов – адвоката Лютова А.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 1300 руб., компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., расходов на эксперта в сумме 15500 руб., расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении - 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.; взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 90000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2023 года водитель ФИО2, управляя автомобилем М., в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с мотоциклом М.1., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла М.1. составляет 878 3800 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 491300 рублей, стоимость годных остатков - 90 000 рублей. Таким образом, ущерб составил 401300 рублей (491300-90 000), из которых ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в качестве страхового возмещения 400 000 рублей. Оставшаяся сумма 1300 руб. (401 300-400 000) подлежит взысканию с ответчика.

Также в момент ДТП истец ФИО1 получил травмы в виде ........ Согласно заключению эксперта № м/д данные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В момент ДТП ФИО1 испытал сильнейшую физическую боль, из-за специфики травмы он с трудом мог дышать. С 26.07.2023 года он находился на стационарном лечении, после чего продолжил лечиться амбулаторно. В связи с полученной травмой он не мог полноценно дышать, был ограничен в движении. После выздоровления истец длительное время не мог работать как раньше, так как является автомехаником, что связано с физическими нагрузками. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере 150 000 рублей. Ранее ответчик произвел частичную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Кроме того, при указанном ДТП травмы получила истец ФИО3, которая являлась пассажиром мотоцикла. Согласно заключению эксперта № у ФИО3 имелись телесные повреждения в вице ........ Данные травмы квалифицируются как легкий вред здоровью. При ДТП ФИО3 также испытала сильную физическую боль. В связи с тем, что ей не с кем было оставить ребенка, она была вынуждена отказаться от госпитализации и проходила лечение амбулаторно. Из-за полученной травмы она была ограничена в движении, так как испытывала сильные боли. Длительное время она не могла полноценно вести домашнее хозяйство и обслуживать ребенка. Компенсацию морального вреда ФИО3 оценивает в размере 100 000 рублей. Ранее ответчик произвел компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.

Ко всему прочему истцом ФИО1 были понесены дополнительные расходы: за экспертные услуги - 15500 руб., за юридические услуги представителя по представлению интересов истцов при производстве по делу об административном правонарушении - 30 000 руб.; за юридические услуги представителя по представлению интересов истцов по настоящему гражданскому делу - 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена, ранее в суде на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истцов в судебном заседании требования истцов поддержал, подтвердив изложенное в иске.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была запрещена перевозка пассажиров, о чем свидетельствует штраф. Следовательно, травмы ФИО4 получила по вине ФИО1, и, предъявляя требования о взыскании морального вреда, истцы заведомо недобросовестно осуществляют свои гражданские права. В части взыскания судебных расходов указал, что дело не является сложным, и, исходя из процессуальной простоты спора, заявленный размер судебных расходов является не разумным и не обоснованным. Кроме того, доказательств того, что такие расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, истцы не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя истцов, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, установил следующее.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 26 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М., под управлением ФИО2 и мотоцикла М.1., под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед разворотом не занял крайнее положение на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 января 2024 года, вынесенного судьей Кировского районного суда г.Перми, ФИО2 привлечен к административной ответственности за допущенное правонарушение, предусмотренное ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Апелляционным решением судьи Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 26 января 2024 года оставлено без изменения.

Также постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2023 года ФИО1 за нарушение пункта 22.2 (1) ПДД привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ (перевозка пассажира при стаже вождения транспортными средствами категории "A" менее 2-хлет).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в случае установления обстоятельств ДТП при рассмотрении административного дела именно судом, вынесенное судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, а установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, поскольку вывод о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровья ФИО1 и ФИО3, был сделан в постановлении судьи, то суд считает возможным при разрешении настоящего спора ссылаться на положения ст. 61 ГПК РФ.

При этом доводы ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, который в нарушение п. 22.2 (1) Правил дорожного движения РФ осуществлял перевозку пассажира не имея опыта вождения на мотоцикле более двух лет, судом не принимаются, поскольку данное правонарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и полученными истцами телесными повреждениями, а также не свидетельствуют о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности. В данной ситуации именно действия ответчика, не занявшего при совершении разворота крайнее левое положение на проезжей части и не пропустившего транспортное средство под управлением ФИО1, явились причиной происшествия, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП (отражающей траекторию движения транспортных средств, их расстановку после ДТП), протоколом осмотра места ДТП (в котором зафиксирован тормозной путь мотоцикла до столкновения 10,1 метра), в совокупности с пояснениями участников ДТП. Доказательств иного, в том числе превышения ФИО1 скоростного режима, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт технически невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества экономически нецелесообразна - равна его рыночной стоимости или превышает таковую на дату ДТП, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно материалов административного дела мотоцикл М.1. получил следующие повреждения: лев.зеркало, эл-ты перед.подвески, ЛКП, передняя фара, ветровик, пластиковые детали, радиатор охлаждения, панель приборов, багажник, переднее крыло (том 1 л.д.8).

По экспертному заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от 13 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. составляет 878300 руб., средняя рыночная стоимость аналогического транспортного средства составляет 491300 руб., стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) составляет 90 000 руб. (том 1 л.д.16-30)

Доказательств иной стоимости возмещения ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства М., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 марта 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (том 1 л.д.127).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 354700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2024 (том 1 л.д.40).

19 апреля 2024 года ФИО1, не согласившись с указанной выплатой, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 45300 руб. (400000-354700), приложив заключение № от 13 ноября 2023 года.

08 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 45300 руб. (платёжное поручение № от 08.05.2024).

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 26 июля 2023 года, сверх выплаченного страхового возмещения в размере 1300 руб. (491300-90 000-400000) должна быть возложена на ФИО2 как непосредственного причинителя вреда.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от 15.11.2022 N 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ПК «.......» с .......; у ФИО3 зафиксированы ....... (от госпитализации отказалась).

Из заключения эксперта № от 27 сентября 2023 года - 19 октября 2023 года ГКУЗ ЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: ......., которые с учетом характера образовались от воздействий с твердыми тупыми предметами. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Согласно выписному эпикризу ФИО1 в период с 26.07.2023 по 31.07.2023 находился на лечении в ГБУЗ ПК «Городская .......» с диагнозом .......

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ПК «.......» следует, что ФИО1 обращался с жалобами на ....... (08.08.2023). В период с 26.07.2023 по 18.08.2023 находился на листе нетрудоспособности.

Из заключения эксперта № от 27 сентября 2023 года - 19 октября 2023 года ГКУЗ ЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: ......., образовались от воздействий с твердыми тупыми предметами. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня).

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиям № ГБУЗ ПК «.......» ФИО3 27.07.2023 обращалась с жалобами на боли в грудной клетке справа при перемене положения, дыхании. Боль в левом плечевом суставе при движениях. Диагноз: ........ 03.08.20023 жалобы на ........ 09.08.2023 жалобы на ........ 22.08.2023 жалобы на ........

Из искового заявления истцов следует, что из-за полученной травмы они были ограничены в движении, испытывали сильные боли. ФИО1 и ФИО3 не могли вести привычной образ жизни, так ФИО3 длительное время не могла полноценно вести домашнее хозяйство и обслуживать ребенка. ФИО1 в связи со спецификой работы, требующей физической нагрузки, не мог полноценно работать из-за болевых ощущений от полученных травм.

Проанализировав изложенное в совокупности, а также руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что заявленное истцами требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ответчиком противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, повлекших причинение вреда здоровью ФИО1 (средней тяжести), ФИО3 (легкий вред), в результате чего истцы испытали физические и нравственные страдания, соответственно, у них возникло право на получение с ответчика как причинителя вреда указанной компенсации.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень полученных ФИО1, ФИО3 телесных повреждений и нравственных страданий, пережитого стресса, принцип конституционной ценности жизни и здоровья, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, физическую боль от полученных травм, тяжесть их моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, ухудшение качества жизни, ограниченной возможности вести активный образ жизни, проявления заботы о несовершеннолетнем ребенке, принцип разумности и справедливости.

Также суд учитывает произведенные ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень вины ФИО2, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 130 000 руб. в пользу ФИО1, 90000 руб. в пользу ФИО3

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2023 года между адвокатом Лютовым А.В. (поверенный) и ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах супруги ФИО3 (доверитель) заключено соглашение (договора на оказание юридических услуг), по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителей в ходе производства по делу об административном правонарушении (том1 л.д. 38).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 руб. (п.3 договора) и оплачена в указанном размере, что подтверждается квитанцией от 15 сентября 2023 года (том 1 л.д.38 оборот).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что 29 декабря 2023 года в Кировский районный суд г.Перми поступил протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2023 года, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставленного в отношении ФИО2

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Интересы ФИО1 в рамках административного дела № в судебном заседании 24.01.2024 года с 10:00 часов до 12:20 часов на основании ордера представлял Лютов А.В., который 22 сентября 2023 года адвокат знакомился с материалом КУСП № в период административного расследования.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 подана жалоба в Пермский краевой суд.

Апелляционным решением судьи Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года оставлено без изменения.

20 июня 2024 года между адвокатом Лютовым А.В. (поверенный) и ФИО1, действующего в своих интересах и с интересах супруги ФИО3 (доверитель) заключено соглашение (договора на оказание юридических услуг), по условиям которого поверенный обязуется подготовить исковое заявление, необходимый пакет документов; осуществить представительство интересов доверителей в суде первой инстанции; контролировать доверителей в период рассмотрения дела (том 1 л.д.39).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50000 руб. (п. 3 договора) и оплачена в указанном размере, что подтверждается квитанцией от 20 июня 2024 года (том 1 л.д.39 оборот).

Интересы истцов на основании ордера представлял адвокат Лютов А.В. (26.09.2024 с 09:35 часов до 10:10 часов, 08.10.2024 года с 11:35 до 13:06 часов).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное представителями сторон время на его рассмотрение, процессуальную активность по формированию и поддержанию своей правовой позиции, объем оказанных представителями юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд определяет соответствующими объему оказанной помощи по данному делу расходы ФИО1 за участие представителя в суде первой инстанции по рассмотрения административного правонарушения и в суде по настоящему делу в размере 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также истец просит взыскать расходы в связи с оплатой экспертизы в размере 15500 руб. В качестве доказательств несения данных расходов представил договор № от 13 ноября 2023 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (том 1 л.д.31), счет на оплату № от 07 ноября 2023 года, чек от 17 ноября 2023 года (том 1 л.д.32-33).

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривают обязательного проведения потерпевшим независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения либо претензией, так и до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен самостоятельными полномочиями по организации проведения названной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).

С учетом приведенных норм материального права и акта их толкования, расходы истца на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку понесены истцом до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и не обусловлены несогласием с вынесенным им решением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 15500 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом заявленных требований (о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составил 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера подлежащего оценке и 300 руб. за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке).

При подаче иска ФИО1 произвел оплату государственной пошлины в размере 400 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 12.07.2024) за имущественное требование на сумму 1300 руб.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составлял 300 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 130000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года