Решение № 12-191/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-191/2025

Мировой судья Дзюба Д.В. Дело №

№
№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что отсутствует факт управления автомобилем, подтверждённый допустимыми доказательствами, сотрудники полиции не зафиксировали управление ей автомобилем. Указанные инспектором ДПС признаки опьянения послужившие основанием для отстранения от управления автомобилем-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сомнительны, так как видеозапись не отражает признака- резкое изменение окраски кожных покровов лица, а как определен признак запах алкоголя изо рта, не установлено. Указывает, что отсутствовали законные основания для её отстранения от управления автомобилем и отстранение от управления автомобилем также проведено с нарушением законодательства, поскольку понятые при этом отсутствовали, а приобщенная видеозапись не содержит момента оформления и подписания протокола как ей так и сотрудниками полиции. Полагает, что к ней применена мера обеспечения-освидетельствование на месте и направление на медицинское освидетельствование без фактического отстранения от управления автомобилем. Также указывает, что должностным лицом ей не были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, ей было незаконно отказано в возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о безусловном волеизъявлении заявителя от отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Судом необоснованно не было удовлетворено её ходатайство о допросе свидетелей- сотрудников ГАИ, оформлявших административный материал. Полагает, что в связи с указанными нарушениями допущенными при составлении административного материала и в суде, производство по делу об административном правонарушении в её отношении подлежит прекращению.

В судебное заседание сегодня ФИО1 не явилась, извещена надлежаще уведомлением которое возвратилось в связи с истечением срока хранения. В связи с чем ФИО1 считается надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания и суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Должностные лица ГИБДД УМВД России по <адрес> извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще, но в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, исследовав видеозапись в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час., на <адрес>-Б в <адрес>, управляя автомобилем «Опель-Мерива» государственный регистрационный знак № нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указала, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

При этом, ФИО1 возражений относительно оснований для её направления на медицинское учреждение не выражала, такой возможности лишена не была. Данные признаки явившиеся основанием для направлении на медицинское освидетельствование – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и занесенные в «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы должностными лицами на основании объективных наблюдений за поведением заявителя. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 в материалах дела.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись ДД.ММ.ГГГГ перед предложением должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, о чем свидетельствует видеозапись на которой зафиксировано, что сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснены процессуальные права, кроме этого, она расписалась о разъяснении ей процессуальных прав в расписке от 12.04.2025 г. (л.д.10). Потому доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права суд считает необоснованными и их отклоняет.

Доводы ФИО1 о том, что ей было незаконно отказано в возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о безусловном волеизъявлении заявителя от отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд отклоняет как необоснованные, поскольку видеозапись зафиксировала отказ ФИО1 как от прохождения освидетельствования на месте так ив медицинском учреждении. Так, на видеозаписи видно, что заявитель на вопрос инспектора согласна ли она пройти освидетельствование на месте, ответила отказом, при этом, не согласилась проехать и пройти медицинское освидетельствование, указав, что согласна пройти освидетельствование на месте. Но, на повторное предложение инспектора согласна ли она пройти освидетельствование с помощью алкотектора, отказалась, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации нахожу подлежащими применению при разрешении настоящего дела.

Учитывая изложенное, довод о недоказанности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, в связи с чем составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является обязательным.

Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 произведены с применением видеозаписи согласно требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она была отстранена от управления транспортным средством, о чем свидетельствует также её подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Доводы о том, что материалами дела не подтвержден факт управления ей автомобилем, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Так, факт управления ФИО1 автомобилем «Опель-Мерива» государственный регистрационный знак № подтвержден её пояснениями данными сотруднику ГИБДД о том, что она управляла автомобилем при этом она назвала и государственный регистрационный знак транспортного средства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствуют юридически значимые факты –фактический отказ от прохождения освидетельствования является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГАИ не был соблюден порядок фиксации процессуальных действий при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование судом отклоняются, поскольку на видеозаписи зафиксировано разъяснение ей прав и велась видеозапись при осуществлении мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и процедуры оформления административного материала, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства. Таким образом, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП РФ. Требований о непрерывности видеозаписи в ст.ст.25.7,27.12 КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч.3 ст.26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде отдельных файлов), так и непрерывно.

Указанную позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений при составлении имеющегося в материалах дела протокола, направленного мировому судье на рассмотрение, не установлено.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Терентьев