Апелляционное определение № 33-1063/2025 33-44/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0007-01-2025-000476-43

номер строки в статистическом отчете <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации <адрес> (аймака) о признании незаконным отказа администрации <адрес> (аймака) от <дата> № № в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, обязании администрации <адрес> (аймака) в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, сроком на 3 года для завершения строительства, отказано.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации Усть-Канского района (аймака) от <дата> № № в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, обязании администрацию <адрес> (аймака) в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, сроком на 3 года для завершения строительства. Требования мотивированы тем, что <дата> Администрация МО «Усть-Канский район» предоставила ФИО2 на основании договора аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, с разрешенным использованием: для строительства объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 305 кв.м., без проведения аукциона. <дата> ФИО2 Управлением по архитектуре и строительству МО «Усть-Канский район» выдано разрешение на строительство здания шиномонтажной мастерской. <дата> ФИО3 купил у ФИО2 указанный выше участок, что подтверждается соответствующей распиской. После покупки ФИО3 на спорном участке возведено нежилое здание общей площадью 65,7 кв.м., но оформить указанное здание на свое имя ФИО3 не смог, но вместе с тем, принадлежность нежилого здания именно ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>. по делу № №. Тот факт, что указанное здание строил именно ФИО3 также подтверждается апелляционным определением от <дата> по делу №. Согласно технического заключения, выполненного ООО «Горно- АлтайРегионпроект» от <дата>, нежилое здание шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>А, является объектом капитального строительства, соответствует нормативным требованиям СНиП и ГОСТ-ам, обеспечивает безопасную эксплуатацию и не угрожает здоровью и жизни людей. <дата> ФИО3 обратился в администрацию Усть-Канского района (аймака) с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность, а в случае невозможности предоставления в собственность, просил предоставить спорный земельный участок в аренду сроком на 3 года для завершения строительства. Однако ответом администрации Усть-Канского района (аймака) от <дата> № № ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А». Разъяснено, что предоставление спорного земельного участка будет осуществлено посредством аукциона, информация о котором будет размещена на официальном сайте администрации Усть-Канского района (аймака) и на сайте www.torgi.gov. Вместе с тем, административный истец полагает, что отказ администрации <адрес> (аймака) является незаконным.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе просит представитель ФИО3 – ФИО5, указывая, что при вынесении решения в нарушение требования ч.2 ст.61 ГПК РФ суд ссылается на состоявшееся решение Усть-Канского районного суда по делу №, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А и постановке его на кадастровый учет отказано, поскольку по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что указанное здание не соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, техническое состояние основных конструкций соответствует аварийному состоянию, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец ФИО3 не являлся участником (стороной) по указанному делу, в связи с чем решение суда по делу № не имеет для ФИО3 преюдициального значения, не порождает для него правовых последствий. Несостоятельны выводы суда о том, что истец изначально занял испрашиваемый земельный участок без какого-либо решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, договора купли-продажи, аренды или договора безвозмездного пользования. Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу, подтверждается, что именно истцу принадлежит здание, расположенное на спорном земельном участке. Пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Отказ Администрации Усть-Канского района (аймака) от <дата> составлен формально без ссылок на нормативно-правовые акты. На обсуждение сторон не ставился вопрос об истребовании из материалов гражданских дел № и № итоговых судебных постановлений, вместе с тем суд ссылается на них в решении. Судом допрошен свидетель ФИО1, тогда как ни одна из сторон не заявляла ни устного, ни письменного ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля по делу. Истец был лишен права участвовать в допросе указанного свидетеля в порядке ст. 177 ГПК РФ. При вынесении решения судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что именно истцом на спорном земельном участке построено нежилое здание, понесены финансовые расходы на его строительство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы поддержали, третье лицо ФИО6 возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО2 Управлением по архитектуре и строительству МО «Усть-Канский район» выдано разрешение № RU№ на строительство здания шиномонтажной мастерской сроком до <дата>.

<дата> между администрацией МО «Усть-Канский район» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для строительства объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 305 кв.м. Срок аренды установлен с <дата> по <дата>.

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А и постановке его на кадастровый учет, отказано, поскольку указанное строение согласно заключению судебной экспертизы строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам не соответствует, техническое состояние основных конструкций (фундамента, стен, перекрытия, крыша) соответствует аварийному состоянию, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того судом установлено, что строительство спорного объекта заняло срок, значительно превышающий установленный в разрешении на строительство № RU№ от <дата>, строительство здания в настоящий момент не завершено, вместе с тем срок окончания строительства не продлен, не представлены в органы архитектуры оправдательные документы для принятия решения и подготовки проекта постановления на продление срока строительства, так же не получено разрешение на продолжение строительства. Ввиду нарушения сроков строительства, отступления от проекта, отсутствия необходимых разрешений на продление срока строительства спорная постройка, в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, признана самовольной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения.

<дата> ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в счет передачи двух земельных участков. Факт передачи спорного земельного участка ФИО3 не оспаривался при разрешении спора.

Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 по условиям которого: ФИО2 передает ФИО3 деревянный сруб нежилого здания размером 10*7 м. со стропилами и профлистом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А. ФИО3 обязуется разобрать указанное нежилое здание, вывезти с земельного участка с кадастровым номером 04:07:020803:98 за свой счет в течение одного года до <дата> В связи с тем, что ФИО3 ФИО2 передает указанный сруб нежилого здания со стропилами и профлистом, истец отказывается от взыскания с ответчика ущерба в размере 345 933 рублей.

<дата> ФИО3 обратился в администрацию Усть-Канского района (аймака) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А» в собственность без проведения торгов, а в случае невозможности предоставления земельного участка в собственность, заключить с ним договор аренды данного земельного участка сроком на 3 года для завершения строительства.

Ответом администрации Усть-Канского района (аймака) от <дата> № № отказано ФИО3 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», так как ранее ФИО3, земельный участок не предоставлялся, здание, расположенное на спорном земельном участке решением Усть-Канского районного суда № признано самовольной постройкой и аварийным. Разъяснено, что предоставление земельного участка будет осуществлено посредством аукциона, информация о котором будет размещена на официальном сайте администрации Усть-Канского района (аймака) и на сайте www.torgi.gov.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО3 обязуется разобрать указанное нежилое здание, вывезти с земельного участка с кадастровым номером № за свой счет в течение одного года до <дата>, исходя из отсутствия доказательств возникновения прав истца на спорный земельный участок, суд признал необоснованными доводы о наличии оснований для предоставления истцу спорного земельного участка без торгов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса РФ, где в статье 39.1 указаны основания возникновения прав на земельный участок.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно перечислены в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов предусмотрены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статей 39.16 данного Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов.

Суд, проверяя законность решения уполномоченного органа и рассматривая требования административного истца об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Обращаясь <дата> в администрацию Усть-Канского района (аймака) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов, а в случае невозможности предоставления земельного участка в собственность, заключить договор аренды земельного участка сроком на 3 года для завершения строительства ФИО3 в заявлении указал, что после покупки спорного земельного участка им возведено нежилое здание площадью 65,7 кв.м., право собственности ФИО3 на данный объект подтверждается определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай по делу № от <дата> В заявлении ссылался на положения п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, пункты 1, 14 ст. 39.16 ЗК РФ, доказанность принадлежности ему строения, целевое использование земельного участка и желание завершить строительство.

В оспариваемом ответе администрации Усть-Канского района (аймака) от <дата> № № не приведены причины для принятия такого решения, обоснованные ссылками на основания, предусмотренные конкретными нормами ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по существу в оспариваемом решении приведены основания, мотивированные фактическими обстоятельствами, послужившими причинами для отказа в удовлетворении заявления ФИО3, применительно к требованиям закона.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Исходя из заявленных административных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить какие именно нормы Земельного кодекса Российской Федерации не позволяют удовлетворить заявление ФИО3 и проверить законность оспариваемого ответа администрации <адрес> (аймака) от <дата> № №, исходя содержания норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, по которым невозможно предоставление истцу испрашиваемого земельного участка в собственность или аренду, приведены в оспариваемом ответе и верно оценены судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют доказательственное и преюдициальное значение по данному делу, установлены вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам № по исковому заявлению ФИО2 к администрации Усть-Канского района о признании права собственности на нежилое здание и № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в редакции от <дата>, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Итоговые судебные акты по указанным гражданским делам вопреки доводам жалобы исследовались судом при рассмотрении дела, представлены в материалы дела стороной административного истца, являлись приложением к иску.

Так, вступившими в законную силу решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> и определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> установлено, что нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А не соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, является аварийным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, административным истцом не представлено доказательств права собственности на указанный объект, кроме того в соответствии с условиями мирового соглашения ФИО3 должен разобрать указанное нежилое здание, вывезти с земельного участка с кадастровым номером № за свой счет в срок до <дата>

При установленных обстоятельствах доводы администрации Усть-Канского района (аймака), изложенные в ответе от <дата> №№ об отсутствии у ФИО7 права на предоставление земельного участка без проведения торгов, являются обоснованными, а отказ основан на прямо предусмотренной Земельным кодексом РФ норме - подп. 1 пункта 1 ст. 39.16 ЗК РФ (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ, изложенный в ответе администрации Усть-Канского района (аймака) от <дата> №№ соответствует законодательству, принят с учетом установленных на дату рассмотрения заявления обстоятельств и в отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку сам по себе факт обращения ФИО3 в уполномоченный орган не свидетельствует об обязанности ответчика предоставить испрашиваемый им земельный участок.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой классификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Отсутствие в оспариваемом ответе ссылки на ст. 39.16 Земельного кодекса РФ как основание для отказа в предоставлении земельного участка само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку изложенные в ответе обстоятельства позволяют заключить, что фактически в удовлетворении заявления истца отказано по основанию, предусмотренному пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого ответа и отсутствии оснований для предоставления административному истцу спорного земельного участка в собственность или аренду без торгов.

Доводы административного истца ФИО7 и его представителя ФИО5 об обратном, а также о том, что факт строительства истцом нежилого здания на спорном земельном участке, возложение определением суда обязанности разобрать это здание свидетельствует об установлении права собственности административного истца на него основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционный жалобы о неправомерном допросе судом свидетеля ФИО1 не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Допрос данного свидетеля состоялся по ходатайству истца, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания от <дата>, неявка истца в данное судебное заседание сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания и допроса свидетеля в отсутствие истца, поскольку истец выразил свою волю о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> год оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.