Решение № 2-98/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-98/2017

Гражданское дело № 2-98/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года с. Павино

Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Вагина А.А., с участием: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

при секретаре Арзубовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по долговым распискам и судебных расходов,

установил:

"__"__ и "__"__ ФИО1 обратилась в судебный участок ___ <..> судебного района ... с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика денежных средств и процентов по долговым распискам от "__"__ в размере <..> руб. от "__"__ в размере <..> рублей и судебных расходов, связанных с направлением претензионного письма и уплаты госпошлины в суд.

Определением мирового судьи судебного участка ___ <..> судебного района ... от "__"__ гражданские дела по указанным выше исковым требованиям объединены в одно производство.

Объединенное гражданское дело, направленное по подсудности в Павинский районный суд ..., поступило "__"__.

Свои требования истица мотивировала тем, что, "__"__ ФИО2 получила от нее денежные средства в размере <..> рублей под <..><..> о чем собственноручно написала расписку. Не рассчитавшись с долгом по данной расписке, ответчица вновь "__"__ получила от нее денежные средства по написанной собственноручно расписке в размере <..> рублей под <..><..>. Ответчик обязалась проценты выплачивать ежемесячно и вернуть долг по требованию. С <..> года ответчик проценты выплачивала несвоевременно. Проценты возвращала общей суммой по обоим распискам, а с <..> года прекратила исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга и процентов. Истицей было направлено претензионное письмо, которое до настоящего времени ответчиком оставлено без внимания, сумма долга не возвращена.

К предварительному судебному заседанию истица ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ представила в суд заявление с уточненными в нем исковыми требованиями, просила взыскать с ФИО2 денежные средства по долговой расписке от "__"__ в размере <..> рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с "__"__ по "__"__ в размере <..> рублей. Денежные средства по долговой расписке от "__"__ в размере <..> рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с "__"__ по "__"__ в размере <..> рублей. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче исков в суд в размере <..> руб. и <..> руб., а также почтовые расходы по отправлению претензионного письма в размере <..> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные в предварительном судебном заседании исковые требования в полном объеме, по доводам, указанным в исках. Просила взыскать с ФИО2 денежные средства и проценты по долговым распискам от "__"__ в размере <..> руб., от "__"__ в размере <..> руб., а всего <..> руб. по обоим долговым распискам. При этом, просила суд общую сумму задолженности уменьшить на <..> рублей, окончательно уточнив сумму долга, всего просила взыскать с ФИО2 задолженность по долговым распискам в размере <..> рублей. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче исков в суд в размере <..> руб. и <..> руб., а также почтовые расходы по отправлению претензионного письма в размере <..> рублей, а всего взыскать с Майковской в ее пользу <..> рублей.

Пояснила, что "__"__ ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в размере <..> рублей под <..><..><..>, о чем собственноручно написала расписку. Не рассчитавшись с долгом по данной расписке, ответчица вновь "__"__ взяла деньги по написанной собственноручно расписке в размере <..> рублей под <..>. С <..> года ответчик проценты выплачивала несвоевременно, частями. Отдавала только проценты, основной долг не отдавала. Проценты возвращала общей суммой по обеим распискам, а с <..> года прекратила исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга и процентов. Она неоднократно в устной форме обращалась к ней с просьбой погасить долг и проценты, ходила к ней на работу. Ответчик говорила, что отдаст долг, как будут деньги, а потом вообще перестала с ней разговаривать, не открывала дверь, когда та приходила к ней домой, проходила мимо на улице, не обращая на нее внимания. Истицей в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием о возврате долга по распискам в <..> срок с момента получения претензионного письма. По истечении данного срока истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Истица у ответчицы покупала вещи на сумму <..> рублей, денежные средства ей не отдала, считает, что сумму долга следует уменьшить сумму <..> рублей.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 не признала. В предварительном судебном заседании представила суду заявление о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала свое заявление, приобщенное к материалам дела в предварительном судебном заседании. Считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При этом пояснила, что действительно брала у ФИО1 деньги в долг по распискам в сумме <..> рублей и <..> рублей. В расписке на <..> рублей указано, что деньги ей даны в долг под <..>. Во второй расписке про проценты ничего не оговорено, но ФИО1 без процентов деньги в долг никому не дает, поэтому она понимала и подразумевала, что и <..> рублей взяты ею в долг под <..>. Долг <..> рублей она отдала ей лично, одной купюрой, Рошко сказала ей, что это в счет уплаты основного долга, у нее остаются только проценты по первой расписке. Оказывается, что Рошко взяла эти деньги в счет уплаты процентов. Её вина в том, что она не забрала у нее расписки. Если бы она не отдала ей первый долг, то она бы ей не дала деньги в долг во второй раз. И по второй расписке она отдавала Рошко деньги неоднократно, расписок с нее в подтверждение уплаты не брала, верила ей. В течение длительного времени с <..> года она к ней не подходила, не просила вернуть долг, она подумала, что, значит, она отдала Рошко всю сумму долга. Подходила ее дочь, просила переписать расписки, она отказалась. Как получила претензионное письмо, поняла, что Рошко считает, что она не вернула деньги по распискам в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами на листах дела 7, согласно расписок, написанных ответчиком собственноручно, ФИО2 "__"__ взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере <..> рублей под <..><..> и "__"__ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере <..> рублей. В данной расписке размер процентов по займу не указан, указания на беспроцентный характер займа расписка также не содержит. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, без процентов ФИО1 деньги в долг никому не дает, поэтому она понимала и подразумевала, что <..> рублей взятые ею по расписке от "__"__ под <..> и данный факт в судебном заседании не оспорила, как и не оспорила факт составления расписок.

Срок возврата денежных средств в долговых расписках от "__"__ и "__"__ не определен.

"__"__ истицей в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате долга по распискам.

Наличие оригиналов расписок у истицы ФИО1 удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны ответчицы по смыслу ст. 408 ГК РФ.

До настоящего времени долг по упомянутым распискам ответчиком ФИО2 истице ФИО1 не возвращен. Согласно представленного истицей расчета размер задолженности по долговой расписке от "__"__ составляет <..> руб., из них <..> руб. - основной долг, <..> руб. - проценты. По долговой расписке от "__"__ размер долга составляет <..> руб., из них <..> руб. - основной долг, <..> руб. - проценты, а всего <..> рублей по обоим долговым распискам.

Ввиду того, что ответчиком ФИО2 признается размер процентов по долговой расписке от "__"__ - <..>, то у суда отсутствуют основания определять размер процентов с применением ставки банковского процента (ставки рефинансирования), предусмотренной ст. 809 ГК РФ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлен ни контррасчет образовавшейся задолженности, ни достоверных доказательств возврата денежных средств.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из представленных истицей расписок срок возврата денежных средств не определен.

Следовательно, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Как следует из претензионного письма, направленного истицей, ответчику ФИО2 был установлен <..> срок возврата суммы долга по распискам с момента получения претензии. Претензионное письмо ответчиком получено "__"__ (л.д. 48). Поэтому с "__"__, с момента окончания срока, предоставленного истицей для исполнения обязательства ответчиком, и начинается течение срока исковой давности.

Поскольку стороны не оспаривают, что ФИО1 исполнила свои обязательства, передав ФИО2 денежные средства, а последняя условия договора нарушила, а также, учитывая, что требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности, поэтому суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по долговым распискам от "__"__ и "__"__, с учетом уменьшения общей суммы долга на <..> рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению в адрес ответчика претензионного письма с расчетом задолженности по распискам, подтверждением чему на л.д. 8 имеется квитанция <..>» ___ от "__"__ на сумму <..> руб.

В связи с тем, что истцом при подаче исковых заявлений была уплачена госпошлина в размере <..> руб., а всего <..> рублей (л.д. 2), исходя из уточненной истцом общей суммы долга по двум распискам в размере <..> рублей, госпошлина будет составлять <..> руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина по делу в размере <..> руб. на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по долговым распискам и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 "__"__ года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в пользу ФИО1 "__"__ года рождения, уроженки поч. ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., - долг по распискам от "__"__ и "__"__ в размере <..> рублей, расходы, связанные с отправлением посредством почтовой связи претензионного письма, в размере <..> копеек, государственную пошлину по делу в размере <..> рубля, а всего подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 - <..> копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чекам ордерам от "__"__, "__"__ и "__"__ в размере <..> копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд.

Судья А.А. Вагин