Апелляционное постановление № 22-1204/2021 22К-1204/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 3/10-4/2021

УИД 31RS0003-01-2021-000438-65 Дело № 22-1204/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО7 и его представителя адвоката ФИО4,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 30 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 в интересах ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Борисовского МСО СУ СК России по Белгородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО8 в назначенное время не явился, ФИО7 не возражал рассмотреть материал в его отсутствие. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заинтересованного лица ФИО7 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО8, действующий в интересах ФИО7, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Борисовского МСО СУ СК России по Белгородской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении и в неуведомлении заявителя и ФИО7 о принятом процессуальном решении.

Постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО8 в интересах ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит постановление суда отменить. Указывает на то, что вывод суда в обжалуемом постановлении о надлежащем уведомлении заявителя о принятом следователем процессуальном решении не основан на материалах дела, в котором не содержится данных, достоверно подтверждающих направление такого уведомления. Наличие в материале процессуальной проверки сопроводительного письма об уведомлении, а также сведения исследованной в суде копии журнала исходящей корреспонденции и данные электронной картотеки следственного органа считает не подтверждающими факт направления такого письма адресату. Ссылается на то, что довод прокурора в судебном заседании о получении им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки не относится к существу жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Белгородской области подано заявление ФИО8, в котором он указывал на пропажу личных вещей ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением прокурора, проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по данному заявлению проводил заместитель руководителя Борисовского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО1, которым по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно материалам дела, в них имеется письменное уведомление о данном процессуальном решении, датированное ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 2 ст. 145 УПК РФ закрепляет обязанность органа дознания следователя, руководителя следственного органа сообщать заявителю о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления о преступлении.

Районному суду в подтверждение направления уведомления в адрес заявителя представлены копия книги учета исходящих документов Борисовского МСО СУ СК России по Белгородской области и данные электронной картотеки.

Указанные сведения опровергают утверждения заявителя о не информировании о результатах проведенной доследственной проверки.

Оснований не доверять представленным суду документам не имеется. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о ненаправлении заявителю уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении, суду не представлено, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на предположениях ее автора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в обжалуемом постановлении суда ссылки на утверждение прокурора о получении им копии постановления заместителя руководителя следственного органа, не является единственным основанием, на основании которого суд пришел к изложенным в постановлении выводам.

Апелляционная инстанция полагает, что районный суд пришел к верному выводу об исполнении должностным лицом требований УПК РФ в части уведомления заявителя о принятом процессуальном решении. Выводы районного суда в этой части приведены в обжалуемом постановлении, обоснованы и достаточно мотивированны. УПК РФ не закрепляет конкретной формы отправления заявителю уведомления о принятом процессуальном решении.

Помимо изложенного, УПК РФ не содержит указаний о необходимости информирования иных лиц о приятом решении, даже если они и заинтересованы в результатах рассмотрения заявления о преступлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о необходимости уведомления о принятом решении ФИО7, так как оно не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 30 июля 2021 года по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в <адрес>.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение29.09.2021