Приговор № 1-302/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело № 1 -302/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Рубцовск 7 августа 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В.

защитника адвоката адвокатского кабинета г.Рубцовска ФИО1, представившего ордер от *** и удостоверение от ***,

подсудимого: ФИО2

потерпевшего: А.,

при секретаре: Соловей Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд-

У С Т А Н О В И Л:

***,в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 20 минут ФИО2, находясь с юго-восточной стороны дома по ... в городе Рубцовске увидел незнакомого ему А. и, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, решил открыто похитить имущество А. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж с применением насилия не опас-ного для жизни и здоровья, ФИО2 прошел за Роговым и, в указанное выше время, находясь с восточной стороны дома по ... в городе Рубцовске, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и реального материального ущерба собственнику, и желая их наступления подошел к А. с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, ударил того один раз рукой по лицу в область подбородка, отчего последний испытал физическую боль, осознавая открытый характер своих преступных действий, достал из карманов брюк А. сотовый телефон в чехле, с картой памяти емкостью 4 гб, с сим-картами , портмоне, с двумя банковскими картами на имя А., . С похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб в размере 2450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в ночь с 14 на 15 января 2017 года он со своими друзьями распивал спиртные напитки, после этого они решили покататься на машине, пошли на железно-дорожный вокзал нанять такси. Проходя по мосту между пролетами с 3 часов 00 минут до 3 часов 30 минут он нашел сотовый телефон, который 15 января 2017 года отдал знакомому Б.. Катались они в период с 2 часов 30 минут до 4 часов 00 минут на машине В. под управлением Г., на ... их задержали, в отношении Г. составили административный протокол, он находился рядом, домой пришел под утро. Через несколько месяцев узнал, что его розыскивают сотрудники полиции пришел в отдел, где ему показали видеозапись и указали, что подозревают его в грабеже, его показаниям не поверили, пообещали заключить под стражу, тогда он дал признательные показания, предупредив, что откажется от этих показаний в суде. Явку с повинной он писал под диктовку оперативного сотрудника, по просьбе которого переписывал ее несколько раз, этот оперативный сотрудник опрашивал и Б. Следователь писала его показания с явки с повинной и объяснения, он подписал протокол возражений и замечаний у него не было. Преступление, которое ему вме-няется в вину, он совершить не мог, поскольку в установленное обвинением время совершения преступления в отношении потерпевшего А., находился в другом месте.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого (л.д.73-75) в присутствии защит-ника, ФИО2 показал, что в середине января 2017 года, в ночное время пошел в магазин купить сигарет. На крыльце отдела полиции увидел незнакомых мужчин в сильном алкогольном опьянении. Увидев, что один из них проследовал в район ..., он пошел следом, решив похитить у того ценное имущество, продать и купить спиртных напитков. У дома по ... с восточной стороны, мужчина упал, он помог ему подняться, а потом ударил его рукой в лицо, тот снова упал, тогда он осмотрел карманы его брюк, из заднего кармана извлек сотовый телефон в чехле, из другого портмоне, в котором были сберегательные карты, но денег не оказалось, портмоне с содержимым он выбросил, сотовый телефон отключил, сим-карту и карту памяти выбросил, а телефон впоследствии отдал Б. во временное пользование. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный на следствии в качестве обвиняемого (л.д.100-101) в присутствии адвоката, ФИО2 согласившись с текстом предъявленного ему обвинения, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в ночь с 14 на 15 января 2017 года распивал спиртные напитки в компании знакомых, когда возвращался домой, был задержан сотрудниками полиции и доставлен для освидетельствования в наркологический диспансер, а затем в дежурную часть полиции , когда все документы составили, его отпустили. Вместе с ним в дежурной части находился пожилой мужчина, которого тоже отпустили, с которым они стояли на крыльце и как ему показалось, был еще третий, который напал на него, но он был пьян и плохо соображал. Немного постояв на крыльце отдела полиции, он перешел дорогу и направился в сторону ..., было примерно 2-3 часа ночи, у дома к нему подошел мужчина, лицо которого он не запомнил, одет был в темную шапку и пуховик, но по телосложению и росту похожий на подсудимого и попросил предъявить карманы для осмотра, ему показалось, что он видел его в дежурной части, в ответ он потребовал показать служебное удостоверение, тогда мужчина кулаком ударил его в лицо по подбородку и он упал лицом в снег, в это время тот вытащил у него из левого заднего кармана джинсов сотовый телефон в чехле, с картой памяти емкостью 4 гб, с 2-мя сим-картами , портмоне, с двумя банковскими картами на его имя и с похищенным имуществом стоимостью 2450 рублей, ушел под арку дома. Он пошел следом, надеясь, что похититель выбросит сим-карты, но ничего не нашел и направился в полицию, где написал заявление. Впоследствии ему вернули похищенный у него сотовый телефон, без чехла и сим-карт, однако гражданский иск заявлять он не желает, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, начатому в 4 часа 40 минут и оконченному в 5 часов 10 минут 15 января 2017 года с участием потерпевшего А., было установлено место совершенного в отношении потерпевшего, грабежа.

Свидетель Б. допрошенный на следствии (л.д.91-92) показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в середине января 2017 года встретил своего знакомого ФИО2, который дал ему во временное пользование сотовый телефон пояснив, что телефон принадлежит ему, он вставил свою сим-карту и стал им пользоваться. *** его пригласили в отдел полиции, где ему стало известно о том, что сотовый телефон ФИО2 не принадлежит, был составлен протокол изъятия.

Согласно протоколу изъятия ***, у свидетеля Б. был изъят сотовый телефон в корпусе белого цвета, принадлежащий А.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в январе 2017 года в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление от А. об открытом хищении принадлежащего ему имущества, в том числе сотового телефона. Работая по заявлению, установили, что с середины января 2017 года похищенным у А. сотовым телефоном, стал пользоваться Б. из беседы с которым, было установлено, что сотовый телефон тот получил от ФИО2 Для беседы в отделение полиции им был приглашен ФИО2, который не стал отрицать свою причастность к грабежу, рассказал, что у ... ударил мужчину, забрал телефон, портмоне. ФИО2 изъявил желание оформить явку с повинной. Он лично принял, оформил явку с повинной и объяснение. Каких-либо версий о непричастности, алиби, ФИО2 не представлял, явку давал добровольно, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ. Именно от ФИО2 ему стало известно, что в ночь совершенного преступления, Нероев вышел из дома в магазин, заметил потерпевшего в алкогольном опьянении у отдела полиции и с целью грабежа преследовал его до ....

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.54) принятому оперуполномоченным Д. ***, подсудимый ФИО2 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал о том, что 15 января 2017 года в ночное время с восточной стороны ... забрал сотовый телефон, портмоне с банковскими картами.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что допрашивала в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, который был в трезвом, адекватном состоянии. Допрос проводился в присутствии защитника, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО2 прав. Все сказанное ФИО2 в ходе допроса, было зафиксировано в протокол, который тот подписал, не высказав замечаний. При этом ФИО2 не представлял никаких версий о приобретении им телефона потерпевшего и о совершении данного преступления другим лицом.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что работая по факту ограбления А., опрашивал Б., который пользовался телефоном потерпевшего и со слов которого, сотовый телефон ему передал ФИО2, последнего он не опрашивал и явку с повинной не принимал.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что согласно выписке из книги административно задержанных лиц за 15 января 2017 года А. был доставлен в дежурную часть в 1 час 20 минут, после составления в отношении него административного материала он был освобожден, время освобождения в журнале 3 часа 00 минут. На составление одного материала у него уходит от 40 минут до 3 часов.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в дежурные сутки работал с потерпевшим ., который обратился с заявлением об открытом хищении имущества, взял объяснение, затем заявление и с 4 часов 20 минут до 5 часов 10 минут принял участие в осмотре места происшествия следователем. В объяснении он неправильно указал начало времени опроса потерпевшего А. с 2 часов 50 минут до 3 часов 45 минут, поскольку электронные часы в его кабинете часто сбиваются и показывают неверное время. С учетом освобождения А. из дежурной части в 3 часа 00 минут и совершения в отношении него преступления примерно в 200 метрах от отдела полиции, его опрос начался в в 3 часа 15 минут- в 3 часа 20 минут.

Суд, исследовав и оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При постановлении приговора суд принял во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им на следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением уголовно-процессуального закона, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего А. о том, что открытое хищение имущества потерпевшего произошло с восточной стороны дома по ... и было изъято подсудимым у упавшего от удара в лицо А., из задних карманов его брюк. Часть похищенного имущества была выброшена им по пути следования, сотовый телефон был отдан во временное пользование Б.

Квалифицирующий признак применения к потерпевшему А. насилия не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждения в показаниях потерпевшего о нанесении ему удара в лицо, его падении и открытом изъятии имущества, а также в аналогичных, признательных показаниях подсудимого ФИО2 на следствии.

Показания ФИО2 на следствии согласуются с показаниями свидетеля Д. о том, что установив место нахождение сотового телефона, похищенного у потерпевшего А. и оказавшегося в пользовании у Б., им был приглашен для беседы ФИО2, который изъявил желание дать явку с повинной и объяснение о совершенном им грабеже, при этом обстоятельства, совершенного тем преступления, совпадали с показаниями потерпев-шего, но о том, что ФИО2 заметил потерпевшего на крыльце отделения полиции, когда направлялся в магазин и с целью грабежа преследовал того до дома по ..., ему стало известно непосредственно от ФИО2.

В судебном заседании подсудимый Нероев виновным себя не признал, указал на то, что нашел сотовый телефон на площадке железнодорожного моста, когда следовал на привок-зальную площадь со знакомым В. и Г., указал на вынужденность дачи показаний на следствии из-за боязни быть арестованным. Указал на то, что следователь напечатала его показания со слов потерпевшего, поскольку он молчал, но от подписи отказываться не стал, надеясь на установление истины в суде.

Однако в ходе допроса в судебном заседании следователя , указал на отсутствие претензий к следователю и добровольную дачу показаний на следствии, с изложением которых он согласился, подписав протокол допроса.

В ходе допроса на следствии ФИО2 указал, что заметил на крыльце отдела полиции мужчин в пьяном виде, одним из которых был А., попросил закурить, а потом стал преследовать одного из них до угла ... по ..., где совершил грабеж.

В судебном заседании потерпевший А. подтвердил эти показания в той части, что некоторое время стоял у отдела полиции с другим задержанным и как ему показалось лицо грабителя ему было знакомо, мог видеть того в дежурной части.

Данные подробности потерпевший в ходе следствия не приводил и они не могли быть известны подсудимому, в случае его непричастности к данному преступлению. Вместе с тем, именно из показаний ФИО2 были установлены эти детали. ФИО2 также был указано, что он подходил к А. на крыльце и просил закурить.

В своих показаниях А. ссылался на то, что напавшего на него мужчину он видел в дежурной части, но в качестве кого, объяснить не смог.

Оценив показания ФИО2 на следствии в совокупности с показаниями потерпевшего А., суд пришел к выводу о том, что потерпевший действительно мог видеть ФИО2 но ни в дежурной части, а на крыльце отдела полиции, и не запомнил этот факт в силу алкогольного опьянения. При этом в судебном заседании потерпевший не отрицал, что рост и телосложение подсудимого совпадают с физическими параметрами преступника.

Доводы подсудимого ФИО2 о вынужденной даче явки с повинной оперативному сотруд-нику, который опрашивал свидетеля Б., опровергаются показаниями свидетеля Д. о том, что он пригласил для беседа ФИО2 и он лично принял и оформил явку с повинной ФИО2, которую тот дал добровольно, подробно изложив обстоятельства совер-шенного преступления в объяснении, а впоследствии в своих показаниях.

Свидетель З. в судебном заседании указал на то, что опрашивал Б. по обстоятельствам приобретения им сотового телефона, с подсудимым ФИО2 он не работал и явку с повинной у него не принимал.

Добровольность дачи подробных признательных показаний, в присутствии защитника, под-тверждена свидетелем-следователем Е., проводившей допрос ФИО2 на следствии.

В судебном заседании, в качестве алиби подсудимый ФИО2 указал на то, что во время совер-шения грабежа в отношении потерпевшего А., он находился в другом месте с другими лицами. В частности указал на свое местонахождение в приведенное в обвинении время, в салоне автомобиля, принадлежащего В. под управлением Г., который был задержан сотрудниками ДПС 15 января 2017 года.

Суд, проверив доводы подсудимого, приходит к выводу об их несостоятельности.

В судебном заседании исследована выписка из книги административно - задержанных и доставленных в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» лиц, в которой имеется запись о доставлении А. в 1 час 20 минут и его освобождение в 3 часа 00 минут.

Судом исследован протокол осмотра места происшествия, объяснение А. и с учетом показаний свидетеля К., суд пришел к выводу о том, что время совершенного в отношении потерпевшего преступления, следствием было установлено правильно.

В судебном заседании был исследован административный материал года в отношении Г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал на то, что нашел сотовый телефон на железнодорожном мосту примерно в 3 часа 00 - 3 часа 30 минут, затем указал, что с 2 часов 30 минут до 4 часов он катался по городу на автомобиле В., при этом исходя из его показаний, телефон А. у него уже был при себе. Согласно протоколу об администра-тивном правонарушении управление Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зафиксировано в 4 часа 30 минут.

Показания ФИО2 в части времени, способа приобретения сотового телефона потерпевшего А. противоречивы, непоследовательны и не исключают возможности совершения преступления подсудимым в указанное стороной обвинения время, до остановки транспорт-ного средства под управлением Г. в 4 часа 30 минут, в котором по версии подсудимого ФИО2, находился последний.

Таким образом, признательные показания, данные подсудимым на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, суд признает допустимыми доказа-тельствами и принимает их во внимание при постановлении приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о вынужденной даче признательных показаний на следствии, суд находит несостоятельными, поскольку присутствие защитника при проведении допроса исключает применение к подсудимому какого-либо воздействия.

Непризнание вины подсудимым ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает способом его защиты желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление при наличии опасного рецидива.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, дачей явки с повин-ной об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.54), активно способствовавшего его раскрытию и расследованию, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, частичное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного имущества, наличие у подсудимого, со слов, малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Не-роеву признаёт и учитывает: явку с повинной на л.д.54, свидетельствующую об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсуди-мого, наличие у него, со слов, малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потер-певшему за счет изъятия похищенного имущества.

При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоя-тельств, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 и предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает опасный рецидив.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, с учетом обстоятельств смяг-чающих и отягчающих наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи ч.2 ст.161 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.82 УК РФ, суд не усматри-вает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива.

Учитывая адекватное поведение подсудимогов судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствии сведений о нарушении психики и необходимости прове-дения экспертного освидетельствования на предмет его психической полноценности, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не находился, содержится под стражей по другому уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление 15 января 2017 года до постановления в отношении него приговора Рубцовского городского суда от *** и приговора Рубцовского городского суда от ***, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, суд возлагает на подсу-димого ФИО2 с учетом мнения подсудимого о самостоятельной оплате вознаграж-дения защитнику, его молодого возраста, работоспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет лише-ния свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рубцовского городского суда от *** окончательно к отбытию ФИО2 определить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Рубцовского городского суда от *** исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО2 в рамках настоя-щего уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу (содержится под стражей по другому уголовному делу).

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО2 под стражей по приговору Рубцовского городского суда от ***, с *** по *** включительно.

Взыскать с ФИО2 на счет Федерального бюджета РФ процесс-суальные издержки в размере 6957 рублей 50 копеек за участие в судебном заседании защит-ника ФИО1 в течение 8-ми судодней и за участие защитника на следствии в течении 3-х судодней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайской краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосред-ственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстан-ции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелля-ционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.И. Митюлина