Решение № 2-1640/2019 2-1640/2019~М-1439/2019 М-1439/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1640/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002235-89

Дело №2-1640/2019

Мотивированное
решение составлено 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.12.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алборовым А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Опирус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Опирус» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки за период с 23.06.2019 по 19.08.2019 в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.01.2019 между ФИО1 и ООО «Опирус» заключен договор купли-продажи №... входной двери на общую сумму 25 900 руб. В феврале 2019 года ответчиком произведены работы по установке входной двери. После монтажа выявились недостатки в виде продувания. 20.05.2019 истец обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы. Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку она испытала нравственные страдания от действий ответчика.

По ходатайству истца 16.10.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

28.11.2019 производство по делу возобновлено без проведения экспертизы, поскольку истцом заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу и об отказе от проведения экспертизы.

В судебном заседании истец отказалась от требований о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, поскольку после поступления искового заявления в суд ответчик устранил недостатки. На удовлетворении остальных требований настаивала, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции привел доводы о том, что недостатка выполненной работы не имелось, в ходе выезда в адрес истца было обнаружено незначительное продувание через замочную скважину, которое было устранено. По периметру двери продуваний не обнаружено. Относительно требований о взыскании неустойки указал, что находился в очередном отпуске в тот период, когда направлялась претензия, поэтому не мог ее получить. Также полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку права потребителя не были нарушены, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как усматривается из содержания ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 10.01.2019 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Опирус» (продавец) заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар не позднее 30 рабочих дней со дня подписания договора, а также выполнить услуги по монтажу (дополнительные услуги) товара не позднее 14 рабочих дней с момента передачи товара покупателю. Стоимость договора составила 25 900 руб. продавец обязуется осуществлять гарантийное обслуживание в течение 6 месяцев с момента фактической передачи товара покупателю (л.д. 4-7).

Согласно накладной т/с-004 стоимость работ по договору составила 3 500 руб., из которых 200 руб. - демонтаж, 1 500 руб. - монтаж, 1 300 руб. - установка доборов, 500 руб. - подрез наличника (л.д. 13).

ФИО1 произведена оплата в размере 25 900 руб. (л.д. 8).

20.05.2019 в адрес ООО «Опирус» направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы, проявившихся в пропускании воздуха внизу входной двери (л.д. 14-17).

Согласно представленному в судебном заседании акту № 1 от 22.10.2019, комиссия в составе представителя ответчика ФИО3, ФИО1, представителя ФИО4 проверяла качество монтажа входной двери по адресу: (место расположения обезличено). При осмотре была обнаружена воздухопроницаемость через нижнюю накладку замка 0,2 м/с из-за зажима пружины, которая была исправлена на месте путем ослабления зажима пружины на шторке замка. Иных продуваний в двери не обнаружено.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является как купля-продажа товара, так и работы по монтажу входной двери, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор купли-продажи с элементами договора бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что после обращения истца с указанием на недостаток выполненной работы (продувание внизу входной двери) комиссия, в составе истца, ответчика и производителя товара 22.10.2019 произвела проверку качества монтажа, в ходе которой была выявлена воздухопроницаемость через нижнюю накладку замка.

Также установлено, что вышеуказанная воздухопроницаемость была уст ранена на месте.

Факт возникновения неисправности в результате работ, проведенных ответчиком, им не опровергнут, доказательств того, что воздухопроницаемость возникла по вине потребителя, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Как было указано выше, ответчику направлялась претензия об устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки суд исходит из расчета истца, не оспоренного ответчиком, и определяет сумму в размере 3 500 руб.

Поскольку права потребителя нарушены, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание устранение воздухопроницаемости при рассмотрении дела в суде, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с учетом принципов разумности и соразмерности взыскивает компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В связи с тем, что обоснованные требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 2 000 руб. ((3 500. + 500)/2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплат у услуг представителя в сумме 20 000 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанцией от 15.10.2019 на сумму 20 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, подготовка искового заявления по рассматриваемому делу, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях не представляли сложности, по данной категории исковых заявлений сформирована обширная судебная практика, что упрощает работу представителя. Кроме того, судебное заседание, в котором присутствовал представитель истца, не являлось продолжительным по времени.

В связи с небольшой сложностью настоящего дела, сложившейся судебной практикой, суд считает возможным ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскивая в пользу истца 5 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Опирус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опирус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опирус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с принесением жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич