Решение № 12-257/2024 7-49/2024 7-8/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-257/2024

№ 12-257/2024 председательствующий Котиев Р.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу

№ 7-49/2024
15 января 2025 г.
г. Магас
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Арчакова А.М-Б.,

при секретаре судебного заседания Кулбужевой Ф.Х.,

с участием помощника прокурора г. Магас Аушевой М.Ш., представителя УФАС России по РИ ФИО1, привлекаемого лица ФИО2 М-Б. и его защитника, адвоката Мальсагова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора г. Магас Шадиева Б.М. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 октября 2024 г. № 12-257/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении Мальсагова Абукара Магомед-Башироваича,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Магасского районного суда РИ от 10 октября 2024 г. удовлетворена жалоба ФИО2 М-Б., постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия № 006/04/7.32.5-273/2024 от 15 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении Мальсагова Абукара Магомед-Башироваича отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В протесте прокурор г. Магас Шадиев Б.М., ссылаясь на нормы административного законодательства, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 М-Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав мнение помощника прокурора Аушевой М.Ш., поддержавшей доводы протеста, ФИО2 М-Б. и его представителя Мальсагова З.А., просивших решение суда оставить без изменения, в удовлетворении протеста отказать, мнение представителя УФАС по РИ ФИО1, просившего решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 М-Б., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной прокуратурой города Магас плановой проверки исполнения в ГБУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» им. М-Б. Мальсагова требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в рамках исполнения заключенного договора от 26.02.2024 г. № 008-РСП фактическая оплата выполненных работ (оказанных услуг, поставленного товара) учреждением произведена лишь 17.04.2024 г., то есть с превышением установленного срока оплаты на 27 рабочих дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении виновного лица – Главного врача ГБУ «РСП» ФИО2 М-Б. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением УФАС по РИ он признан виновным с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что до вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по результатам одного и того же надзорного мероприятия прокуратуры г. Магас, УФАС по РИ вынесено постановление от 9 июля 2024 г. № 006/04/7.32.5-260/2024 о привлечении ФИО2 М-Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ выявлены в рамках одного контрольного проверочного мероприятия, вменяемые должностному лицу ФИО2 М-Б. нарушения не различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и вытекают из одного действия или бездействия данного лица.

Таким образом, доводы протеста о том, что положения ч.5 ст. 4.4. КоАП РФ не могут быть применены в отношении административных правонарушений, выявленных в результате прокурорской проверки и соответственно дела об административных правонарушениях, возбужденные прокурором, не могут быть объединены с назначением по ним единого наказания, суд обоснованно признал несостоятельными.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действующим с 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, а также частью 6, в силу которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

Из буквального содержания ч. 6 ст. 4.4. КоАП РФ не следует ее применение исключительно к видам контроля (надзора), проведение которых регулируется нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 №294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Следовательно, положения ст. 4.4 КоАП РФ могут быть применены к проверкам, проведенным на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч. 1.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Таким образом, Закон о прокуратуре прямо указывает на форму контроля в виде контрольного (надзорного) мероприятия, т.е. проверка, проводимая органами прокуратуры, является контрольным (надзорным) мероприятием.

При этом ст. 4.4 КоАП РФ, и в том числе ч. 6 указанной статьи, не содержат исключений в части порядка назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ, только в отношении проверок, проводимых в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, постановление УФАС по Республике Ингушетия от 15 июля 2024 г. о виновности ФИО2 М-Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, нельзя признать законным.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления руководителя УФАС по Республике Ингушетия от 15 июля 2024 г. в отношении ФИО2 М-Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, являются законными и обоснованными.

Не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Новых обстоятельств, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда в протесте не приведено.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и, дав им объективную оценку, аргументировано изложил свою позицию в решении суда.

Несогласие с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 октября 2024 г. № 12-257/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении Мальсагова Абукара Магомед-Башироваича оставить без изменения, протест прокурора г. Магас Шадиева Б.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.М-Б. Арчаков