Апелляционное определение № 33-36801/2025 33-510/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты> (33-36801/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ», ФИО2, ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов,

по апелляционным жалобам ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 АлексА.а на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО3, представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО4, ФИО1, его представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к «ТСЖ ДА ВИНЧИ», ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 2 531 167 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 25 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 281,54 рублей, почтовых расходов в размере 826,00 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 84 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (этаж -15). <данные изъяты> произошел залив квартиры истца. Согласно акту ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ» причиной залива является прорыв системы отопления <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2 По результатам осмотра следует следующее: комната 1 – на стенах набухание водоэмульсионной краски, следы потопа, разрушение потолочных и напольных плинтусов; комната 2 - на стенах следу залива на водоэмульсионной краске уложены цельным полотном с кухней-гостиной, где имеется набухание паркетной доски; комната 3 - на потолке деформация натяжного потолка, следы залива в виде желтых пятен; на стенах следы залива в виде потеков на водоэмульсионной краске, отслоение и повреждение обоев, на полу пустотелость, плитки и набухание паркетной доски, не работает датчик теплого пола. Из акта от <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что залив произошёл из-за прорыва системы отопления <данные изъяты>, однако причин прорыва в акте ответчиком ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ» не указано. Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры ФИО1 определена в размере 2 856 309,45 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива <данные изъяты>.<данные изъяты> 2 531 167 рублей, расходы на оформление доверенности 2 300 рублей, расходы на оценку 25 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 9 281руб. 54коп., почтовые расходы 826руб., расходы на проведение судебной экспертизы 84 000 рублей.

В остальной части требования истца к ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в заявленном размере оставлены без удовлетворения.

С апелляционными жалобами обратились ФИО2 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 АлексА., в которых прояст решение суда отменить.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 и лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле, собственника <данные изъяты>,из которой произошел залив квартиры истца, ФИО3, в связи с чем ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При этом судебная коллегия разъяснила лицам, участвующим в деле, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ. истцу было предложено представить доказательства в подтверждение иска, ответчику – в возражение на иск.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание явились ФИО3, представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО4, ФИО1, его представитель ФИО5, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

ФИО1, его представитель ФИО5 иск поддержали. ФИО3, представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО4 с иском не согласились.

.Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

При этом вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником вышерасположенной <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, в результате залива в квартире имеются повреждения в детской комнате: на стенах следы залива, набухание, на стене до 2 м2, залив сплит-системы, в коридоре отслоение разрушение отделки откоса окон, в кухне-гостиной разрушение отделки потолка до 6 м2, скопление воды на натяжном потолке, следы залива в виде жёлтых пятен по стенам до 8 м2, подтеки, набухание и разрушение отделки стен под окраску на двух стенах до 6 м2, залита сплит система, залит датчик теплого пола, залит блок розеток. По всей квартире в местах залива есть набухание мдф. плинтусов до 4,5 м.п.

Согласно акту повторного осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> в результате залива в квартире имеются повреждения в детской комнате: на стенах следы залива, набухание, на стене до 2 м2, залив сплит-системы, в коридоре отслоение разрушение отделки откоса окон, в кухне-гостиной разрушение отделки потолка до 6 м2, скопление воды на натяжном потолке, следы залива в виде жёлтых пятен по стенам до 8 м2, подтеки, набухание и разрушение отделки стен под окраску на двух стенах до 6 м2, залита сплит система, залит датчик теплого пола, залит блок розеток. По всей квартире в местах залива есть набухание мдф. плинтусов до 4,5 м.п.

Проведенной оценкой ООО «КГ «АЛЬФА» рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составит 2 856 309,45 руб.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой ООО ЭК «Аксиома» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> составит 1 024 453,00 рублей.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» с учетом представленных истцом документов о стоимости поврежденного имущества и оборудования, установленного в квартире истца, эксперты пришли к выводам, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, - составляет 2 531 167,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. ФИО1 заявил ходатайство о назначении экспертизы по стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов и имущества, а ФИО3 – комплексной судебной экспертизы по причинам залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 этого же кодекса комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Поскольку требовалось проведение исследование для установления причины заливы и оценки работ и имущества, судебная коллегия полагает необходимым назначить комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки», исходя из интересов правильного и скорейшего рассмотрения дела, поставив вопросы на разрешение экспертов.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, на основании проведенных исследований экспертами установлено, что причиной образования течи места соединения прибора отопления с внутриквартирной разводкой системы отопления в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, явилось нарушение герметичности резьбозажимных соединений радиатора отопления с г-образными/ присоединительными трубками, вследствие отсутствия развальцовки конечных /участков г-образных присоединительных трубок (произошло соскальзывание присоединительных углов, сопряженных с обжимными гайками с присоединительными трубками, ввиду отсутствия уширения трубки (развальцовки), препятствующее таковому соскальзыванию), что является нарушением правил подключения присоединительных трубок к отопительным приборам, разработанных компанией REHAU.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, повреждения которой возникли в результате рассматриваемого залива, отраженного в актах от <данные изъяты>, и <данные изъяты> без учета износа на момент проведения исследований составляет 740 702,70 руб.Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, повреждения которой возникли в результате рассматриваемого залива, отраженного в актах от <данные изъяты>, и

года с учетом износа на момент проведения исследований составляет 718 184,05 руб.

В ходе натурного осмотра зафиксированы повреждения на напольном покрытии в жилой комнате <данные изъяты> (фото 58-68).

В представленных материалах гражданского дела каких-либо сведений о наличии повреждений на напольном покрытии в жилой комнате <данные изъяты> не зафиксировано. Определить экспертным путем период возникновения данных повреждений не представляется возможным.

В случае, если данные повреждения возникли в результате рассматриваемого залива, то стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений напольного покрытия в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> без учета износа на момент проведения исследований составляет 62 409,44 руб.

В случае, если данные повреждения возникли в результате рассматриваемого залива, то стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений напольного покрытия в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> учетом износа на момент проведения исследований составляет 59 317,40 руб.

В ходе натурного осмотра зафиксированы следующие повреждения, образованные в результате рассматриваемого залива: каркас напольного кухонного шкафа 150x720 мм, цоколь Ь=150мм.

Для устранения повреждений кухонного гарнитура требуются следующие работы: демонтаж навесных кухонных шкафов (данные работы включены в лср<данные изъяты>); демонтаж столешницы из кварцевого агломерата Samsung RG994; демонтаж настенного фартука из кварцевого агломерата Samsung RG994; демонтаж раковины; демонтаж смесителя; демонтаж электрической плиты; демонтаж фасада напольного шкафа 150x720мм; демонтаж напольного шкафа 150x720мм; установка нового напольного шкафа 150x600x720мм; установка фасада напольного шкафа 150x720мм; реставрация цоколя; установка столешницы из кварцевого агломерата Samsung RG994 (Samsung radianz UG950); установка облицовки фартука из кварцевого агломерата Samsung RG994 (Samsung radianz UG950); установка навесных шкафов (данные работы включены в лср<данные изъяты>); установка раковины; установка смесителя; установка электрической плиты;

Стоимость устранения повреждений на кухонном гарнитуре в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, элементы которого пострадали в результате рассматриваемого залива составляет 266 947,85 рублей.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством Экспертное заключение является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание в виду отсутствия оснований, т.к. экспертное заключение подробно мотивировано, не содержит никаких противоречий, эксперт подробно ответил на все поставленные судебной коллегией вопросы.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу от залива квартиры причинен собственником вышерасположенной квартиры ФИО3, с которого и подлежит взысканию ущерб, а в удовлетворении требований к «ТСЖ ДА ВИНЧИ» и ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд берет за основу заключение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно подтверждается иными доказательствами, в частности актами осмотра от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также заключением оценочной экспертизы ООО ЭК «Аксиома».

Вместе с тем суд отклоняет оценку ООО «КГ «АЛЬФА» и дополнительное заключение ООО ЭК «Аксиома», как противоречащие материалам дела.

При этом суд исключает из стоимости ущерба стоимость повреждений на напольном покрытии в жилой комнате <данные изъяты> в сумме 62 409,44 руб., поскольку из актов от 9 и <данные изъяты> следует, что при заливе квартиры истца напольному покрытию повреждений причинено не было.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива квартиры в размере 1007650,55 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда с ФИО3, поскольку вред причине имуществу истца, возникшие между сторонами правоотношения исключают возможность взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку основаны на защите имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен на 40%, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10200 руб., расходы на нотариальную доверенность 920 руб., почтовые расходы 330,4 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 33680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9281, 54 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20000 руб., исходя из сложности и характера рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска, объема оказанных услуг, времени, затраченному представителем на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон, расценкам, взимаемым представителями в <данные изъяты> за аналогичные услуги, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку государственная пошлина, подлежащая взысканию, с ФИО3 составляет 13 238,25 руб.(9281,54 руб. государственной пошлины взыскано в пользу истца), в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 АлексА.а в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3956,71руб.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО3 АлексА.у подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ФИО1 к ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ», ФИО2, ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в размере 1007650,55 руб, расходы по оплате оценки в размере 10200 руб., расходы на нотариальную доверенность 920 руб., почтовые расходы 330,4 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 33680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9281, 54 руб.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в доход бюджета государственную пошлину в размере 3956,71руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 АлексА.у в остальной части и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>