Решение № 2-1941/2017 2-1941/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

С участием помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1941/2017 по иску Кудояр ФИО12 к Цквитая ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

У С Т А Н О В И Л:

Кудояр ФИО12 обратился в суд с иском к Цквитая ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут на 102 км. автодороги <адрес> района <адрес> края неустановленное лицо, управляя автомобилем ФИО12 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ответчику Цквитая ФИО12 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его родному брату Кудояру ФИО12 была причинена травма, повлекшая его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту Следственным отделом МВД <адрес> по <адрес> району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя он признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Поскольку виновником ДТП является неустановленное лицо, он обращается к собственнику транспортного средства, учитывая, что сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц не имеется.

Факт причинения ему морального вреда вследствие гибели родного человека является бесспорным, поскольку он потерял близкого ему человека. Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО1 ФИО12 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Пояснили, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям соразмерности, поскольку в результате данного ДТП погиб брат истца, с которым истец был очень близок.

Ответчик и его представитель по доверенности Киян ФИО12 в судебном заседании полагали, заявленный размер компенсации морального вреда не обоснованно завышенным.

Пояснили, что ответчик был знаком с погибшим на протяжении длительного периода времени, однако близко общаться они начали примерно за месяц до его гибели. При этом пояснил, что за указанное время истец к брату не приезжал и не звонил ему.

Каких-либо доказательств близких отношений между братьями истец не предоставил, обосновав свои исковые требования только наличием родственных отношений.

Также просили учесть, что погибший состоял на учете в в МБУ «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя и с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом синдром зависимости от опиатов, что свидетельствует о его образе жизни.

Также характеризующим погибшего обстоятельством, по их мнению, является неоднократное привлечение Кудояр ФИО12 к уголовной и административной ответственности, а также нахождение его в местах лишения свободы.

Просили суд учесть, что некоторые моменты жизни погибшего истцу не известны, например, причинение ему вреда здоровью средней тяжести, что свидетельствует о том, что близких отношений у истца с погибшим не было.

Кроме того, истец не предоставил ни фотографий, ни видеосъемки, в качестве доказательств, подтверждающих близкие отношения с братом, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до <данные изъяты> руб.

Просили суд применить срок исковой давности к требованиям о возмещении расходов на погребение, поскольку о нарушении своего права истец знал с момента оплаты данных расходов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просили отказать, поскольку в обоснование своих требований истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «ФИО12», вместе с тем, представителем истца являлся ФИО1 ФИО12 по доверенности, выданной ООО «ФИО12».

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом не предоставлено, поскольку из предоставленных в материалы дела чеков не возможно установить плательщика.

Кроме того, просили учесть, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «ФИО12» подписан ФИО1 ФИО12 не обладающим правом подписи без доверенности согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Корешковой ФИО12 полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, руководствуясь принципом разумности и справедливости, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут на 102 км. Автодороги <адрес> района <адрес> края неустановленное лицо, управляя автомобилем ФИО12 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ответчику Цквитая ФИО12 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кудояру ФИО12 была причинена травма, повлекшая его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Следственным отделом МВД <адрес> по <адрес> району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению следователя СО МВД <адрес> по <адрес> району истец признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку погибший Кудояр ФИО12 являлся его родным братом.

Постановлением следователя СО отдела МВД <адрес> по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поскольку проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо совершившее данное преступление не представилось возможным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент ДТП собственником автомобиля ФИО12 государственный регистрационный знак № регион, являлся Цквитая ФИО12 что следует из материалов уголовного дела, в связи с чем исковые требования предъявленные к собственнику автомобиля являются законными и обоснованными, учитывая, что в рамках предварительного расследования не было установлено, лицо, управлявшее транспортным средством, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика спорного транспортного средства не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судом принято во внимание, невосполнимость утраты брата, степень их близости и привязанности, родственную, духовно-эмоциональную связь, особенности их взаимоотношений, влияющие на степень страданий.

Так, в судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> года погибший Кудояр ФИО12 проживал в <адрес> края, а истец в <адрес>. Они виделись несколько раз в год, когда истец приезжал на праздники в <адрес> края, при этом, истец не отрицал, что сам Кудояр ФИО12 в <адрес> не приезжал.

При этом, при нахождении в <адрес> истец у брата не останавливался, а проживал у друзей, поскольку погибший вел асоциальный образ жизни. При этом они поддерживали погибшего, передавали ему вещи, из которых вырастали его дети, иногда оплачивали коммунальные платежи. Созванивались они с братом нерегулярно, поскольку Кудояр ФИО12 часто менял номер телефона.

Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем ФИО2 ФИО12 являющейся супругой истца, и Козловой ФИО12, являющейся другом семьи.

При этом, судом учтено, что ссылаясь на близкие отношения с братом, истцом не предоставлено каких-либо совместных фотографий, например с семейных праздников.

Что касается исковых требований о компенсации расходов на погребение, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ)

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на погребение погибшего Кудояр ФИО12 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Вместе с тем, данные расходы им были понесены ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском о взыскании расходов связанных с погребением брата он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из конверта (л.д. 25), то есть по истечении трехлетнего срока предоставленного для защиты своего права.

Следует учесть, что взыскание расходов на погребение не относится к требованиям, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств обращения за юридической помощью Кудояр ФИО12 предоставил договор № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ФИО12».

Между тем, суд не может принять данный договор в качестве доказательства обращения истца за юридической помощью в рамках данного спора, поскольку данный он заключен в лице директора ООО «ФИО12» ФИО3 ФИО12 а подписан представителем ФИО1 ФИО12 который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеет права действовать от имени Общества без доверенности.

Однако как следует из доверенности на право представления интересов Кудояр ФИО12 в суде истец уполномочил ООО «ФИО12» представлять его интересы в суде, руководитель которого в порядке передоверия поручил ФИО1 ФИО12 представлять интересы Кудояр ФИО12

Кроме того, представленные истцом платежные документы, в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 13) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них не усматривается, кем и во исполнение каких-обязательств были оплачены указанные в них суммы.

Ссылка представителя истца о том, что данные документы подтверждают факт оплаты истцом услуг по оказанию юридической помощи так как они заверены ООО «ФИО12» не состоятельна, поскольку доказательств наличия между истцом и ООО «ФИО12» каких-либо договорных обязательств суду не предоставлено, сведений о внесении денежных средств именно Кудояром ФИО12 в счет оказания ему юридических услуг не имеется.

Кроме того, следует учесть, что оплаты по данным платежным документами производились в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как доверенность ООО «ФИО12» была выдана истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не может учесть оплату в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства поступили ООО «ФИО12». При этом истцом не предоставлено доказательств легитимности данного договора, а также того, что данные расходы связаны с несением расходов по настоящему гражданскому делу, учитывая дату заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ и дату подачи искового заявления в июле ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудояр ФИО12 к Цквитая ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с Цквитая ФИО12 в пользу Кудояр ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Каменская М.Г.