Решение № 12-39/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 13 апреля 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием защитника – адвоката Матюхиной Е.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Матюхиной ЕГ в защиту интересов ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 28.02.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО5 – Матюхина Е.Г. обратилась в суд с жалобой и просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что субъектом вмененного ФИО5 административного правонарушения является водитель транспортного средства, установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО5 последовательно отрицал, при составлении протокола об административном правонарушении указал, что автомобилем не управлял, в подтверждение своих доводов дал обстоятельные пояснения относительно событий 10.12.2016, указал на свидетелей происходящего, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства управления ФИО5 транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Более того, обстоятельства, изложенные в постановлении в подтверждение виновности ФИО5, опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей, а также протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО5 указал, что транспортным средством не управлял, пояснениями самого ФИО5 в судебном заседании, который указал на лицо, управлявшее транспортным средством.

Признавая ФИО5 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ФИО5 управлял транспортным средством.

В подтверждение данного факта мировой судья сослался на показания инспектора ДПС ФИО6, который показал, что видел, как из буксируемого автомобиля вышел молодой человек в светлой куртке – ФИО5, и пересел в буксирующий автомобиль.

Иных доказательств управления транспортным средством ФИО5, кроме пояснений сотрудника ДПС ФИО6, нет.

Кроме этого, в материалы дела не было представлено данных с видеорегистратора в подтверждение факта управления транспортным средством ФИО5, как на то указывал сотрудник ДПС.

Иные доказательства, на которые мировой судья ссылается в оспариваемом постановлении - протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства не подтверждают факта управления транспортным средством ФИО5 Установленный актом факт состоянии опьянения ФИО5 сам по себе не дает оснований для вывода о том, что транспортным средством управлял ФИО5

В то же время, последовательные показания свидетелей со стороны ФИО5 — ФИО1, ФИО2, ФИО3 свидетельствуют о том, что за рулем транспортного средства ФИО5 не находился.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО5 – Матюхина Е.Г. доводы жалобы поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника Матюхину Е.Г., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 28.02.2017, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 10.12.2016 в 11-45 час. ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, г/н №, на 13 км. автодороги «Кемерово - Анжеро-Судженск» Кемеровского района Кемеровской области, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при это его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АА №121180 от 10.12.2016 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,480 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5,6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2016, согласно которому основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были приняты во внимания показания ФИО5, пояснившего, что 10.12.2016 транспортным средством он не управлял, за рулем его автомобиля находился ФИО1, а он находился в автомобиле ФИО2 когда их остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в патрульный автомобиль его и ФИО1, провели в отношении него (ФИО5) освидетельствование, в связи наличием у него запаха алкоголя изо рта, несмотря на то, что он их поставил в известность о том, что автомобилем не управлял, после чего составили в отношении него протокол об административном правонарушении, где он указал, что автомобилем не управлял, вызвали эвакуатор, на который погрузили его автомобиль; показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО6

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, показаниям ФИО5 и допрошенных свидетелей также дана надлежащая оценка.

С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО5 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО5, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2016, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание и расценивает как выбранный способ защиты, поскольку из исследованных доказательств по делу, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокола о задержании транспортного средства, следует, что ФИО5 проходил освидетельствование и подписывал указанные процессуальные документы, именно как лицо, управляющее транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 отрицал факт управления им транспортным средством, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, не принимаются судом во внимание, поскольку, отрицая факт управления ТС, ФИО5 не сообщил сотрудникам ДПС сведений о лице, управлявшем транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что последовательные показания свидетелей со стороны ФИО5 — ФИО1, ФИО2, ФИО3 свидетельствуют о том, что за рулем транспортного средства ФИО5 не находился, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются ФИО5 родственниками, а ФИО3 его другом, в связи с чем, к показаниям данных свидетелей мировой судья обоснованно отнесся критически.

Кроме того, мировым судьей при оценке доказательств по делу, обоснованно указано на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не заявил инспектору ГИБДД ходатайства о допросе в качестве свидетелей указанных лиц с целью подтверждения того, что он водителем транспортного средства не являлся, равно как и не указал сведения о лице, которое по его версии являлось водителем транспортного средства, при этом показания свидетеля ФИО1 о том, что сотрудникам ГИБДД было известно о том, что управлял указанным автомобилем ФИО1, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства управления ФИО5 транспортным средством мировым судьей необоснованно были приняты во внимание лишь пояснения инспектора ДПС, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Инспектор ГИБДД, являясь должностным лицом, выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО5 сотрудниками ГИБДД не установлены. Пояснения инспектора ДПС не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. Более того, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КРФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КРФоАП не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что в судебное заседание не была представлена видеозапись с видеорегистратора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что составление административного материала осуществлялось с участием двух понятых, запись видеорегистратора в архивных данных отсутствует, в связи с чем, она не могла быть исследована мировым судьей при рассмотрении дела.

Однако, видеозапись является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в совокупности с другими доказательствами, а учитывая, что данное доказательство отсутствует, а имеющаяся совокупность доказательств подтверждает совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, доводы жалобы в данной части не принимаются во внимание.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО5

Неопровержимых доказательств тому, что ФИО5 транспортным средством не управлял, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО5 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба защитника ФИО5 – Матюхиной Е.Г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – Матюхиной Е.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: