Решение № 2-1135/2021 2-1135/2021~М-775/2021 М-775/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1135/2021

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по Договору потребительского кредита «Автокредит» от *** * по состоянию на *** в размере 296 224 рубля 35 копеек. Просит также взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с *** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с *** и по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на автомобиль марки PEUGEOT 308, год выпуска 2010, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12162 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между АО «Эксперт Банк») и ФИО1 заключен смешанный договор – Договор потребительского кредита «Автокредит» *, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 314 000 рублей, сроком возврата *** (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом 26,5 % годовых. По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитном договору. В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки *, год выпуска ***, *, модель № двигателя *, шасси отсутствует; кузов № *, идентификационный номер (VIN) *; паспорт транспортного средства серия ......., дата выдачи *** залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 223 800 руб. Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от *** *). Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Пунктом 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 29 марта 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 296 224 рубля 35 копеек, в том числе: задолженность основного (просроченного) долга 196384 рубля 81 копейка; сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом 75710 рублей 37 копеек; сумма пени по просроченному основному долгу 13757 рублей 42 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 10371 рубль 75 копеек.

Представитель истца АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указала, что исковые требования признает частично, в части суммы задолженности основного просроченного долга в размере 196384 рубля 81 копейка и процентов за пользование кредитом в сумме 75710 рублей 37 копеек. Просит суд на основании ст. 333 ГК РФ не взыскивать с ответчика неустойку, поскольку невозможность своевременного исполнения обязательств была обусловлена объективными обстоятельствами. До ноября 2019 года ответчик своевременно вносил платежи по кредиту. Сумма выплаченного кредита составляет 303680 рублей. 01 ноября 2019 года у кредитной организации АО «Эксперт Банк» отозвали лицензию на осуществление банковских операций, в связи с чем ответчик не мог вносить платежи по кредиту, так как информация по изменению реквизитов для оплаты ему не сообщалась. После объявления на территории Нижегородской области режима повышенной готовности, в связи с возникновением опасности распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, финансовое положение ответчика резко ухудшилось, ответчик не работал (являясь многодетной матерью занималась домашним хозяйством), доходы супруга уменьшились в 2020 году более чем в два раза по сравнению с 2019 годом. Просит также учесть, что семья является многодетной. Кроме того, поскольку в настоящее время платежеспособность семьи восстанавливается и имеются возможности внесения платежей по кредиту, просит не обращать взыскание на транспортное средство.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором потребительского кредита «Автокредит» *, заключенного *** между АО «Эксперт-Банк» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в сумме 314 000 рублей на срок до *** (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 26,5 % годовых (л.д. 15-21).

По условиям п. 6.1 Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору.

Пунктом 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с графиком осуществления платежей, что подтверждается ее подписью на соответствующих листах договора.

Денежные средства в размере 314000 рублей, согласно условиям договора, банк перечислил на счет ООО «Авто Лидер» по договору купли-продажи * от *** транспортного средства марки *, год выпуска ***, цвет * № двигателя *, шасси: отсутствует; кузов: № *, идентификационный номер (VIN) * (л.д. 32-35).

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочку возврата очередной части кредита в установленные договором сроки. Просроченная задолженность по состоянию на *** составляет 296 224 рубля 35 копеек, в том числе: задолженность основного (просроченного) долга 196384 рубля 81 копейка; сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом 75710 рублей 37 копеек; сумма пени по просроченному основному долгу 13757 рублей 42 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 10371 рубль 75 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Приказом Банка России от 1 ноября 2019 г. № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 1 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. по делу А46-21631/2020 – АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

*** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору * от *** (л.д. 22), которая оставлена последним без удовлетворения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и признан верным. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** в части взыскания суммы основного долга в размере 196384 рубля 81 копейки и суммы процентов за пользование кредитом в размере 75710 рублей 37 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство по уплате неустойки в случае просрочки внесения платежей по кредиту было предусмотрено договором.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки, составляющий 20% годовых, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, материальное положение ответчика суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки по основному долгу с 13757 рублей 42 копеек до 7000 рублей 00 копейки, неустойки по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом с 10372 рубля 71 копейки до 5500 рублей 00 копеек.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, по состоянию на ***, составляет 284595 рублей 18 копеек, в том числе задолженность основного (просроченного) долга 196384 рубля 81 копейка; сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом 75710 рублей 37 копеек; сумма пени по просроченному основному долгу 7000 рублей 00 копеек; сумма пени за несвоевременную уплату процентов 5500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вместе с тем, денежное обязательство ответчика в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось в отсутствие надлежащего его исполнения. Право заимодавца требовать с должника предусмотренные договором проценты на сумму займа и неустойку (штрафные санкции) до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, предусмотрено законом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 26,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с *** (расчет истца) и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает обоснованным, с учетом приведенных выше норм права, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с *** (расчет истца) и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Доводы ответчика о том, что после банкротства банка ему не было известно, куда перечислять денежные средства, суд считает не обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения им обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после отзыва лицензии и банкротства АО «Эксперт Банк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел АО «Эксперт Банк» в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.

Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами не был лишен возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется требованиями норм параграфа 3 главы 23 Гражданского Кодекса российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрело законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки *, год выпуска ***, цвет *, модель № двигателя *, шасси отсутствует; кузов № *, идентификационный номер (VIN) *, паспорт транспортного средства: серия ......., дата выдачи *** (л.д. 30-31).

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от *** *), что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 28-29).

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь за судебной защитой, истец так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 223800 рублей.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

При распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 (главы 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 12162 рублей (л.д. 12).

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12162 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * от *** .......) в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Договору потребительского кредита от *** * по состоянию на *** в размере 284595 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 18 копеек, в том числе сумму основного долга- 196384 рубля 81 копейка; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- 75710 рублей 37 копеек; сумму пени по просроченному основному долгу- 7000 рублей 00 копейка, сумму пени за несвоевременную уплату процентов- 5500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * от *** .......) в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Договору потребительского кредита от *** * сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга (на момент вынесения решения 196384 рубля 81 копейка) за период с *** и по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * от *** .......) в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Договору потребительского кредита от *** * неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга (на момент вынесения решения 196384 рубля 81 копейка) и сумму просроченных процентов (на момент вынесения решения 75710 рублей 37 копеек) за период с *** и по дату фактического возврата суммы кредита.

С целью удовлетворения требований АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по заключенному между ними Договору потребительского кредита от *** *, в том числе требований о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, удовлетворенных (установленных) настоящим решением суда, обратить взыскание на заложенное по Договору потребительского кредита «Автокредит» от *** * имущество, а именно автомобиль марки *, год выпуска ***, цвет: *, модель № двигателя: *, шасси: отсутствует; кузов: № *, идентификационный номер (VIN): *; паспорт транспортного средства: серия ......., дата выдачи: ***, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * от *** .......) в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» судебные расходы в сумме 12162 (двенадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.