Решение № 12-109/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-109/2017

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

ФИО1

Дело № г.

Р ФИО2 Е

23 мая 2017 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 13.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспекторами ДПС грубо нарушены процессуальные нормы при привлечении его к административной ответственности. Ссылаясь на положения п. 2.3.2 ПДД, п.14 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» указал, что сотрудник полиции вправе требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, если у него имелись подозрения, что он находился в состоянии опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства в отношении которого, имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения. П.10 Правил предусмотрен порядок направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с действующим законодательством, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование происходит в присутствии двух понятых. Во время его (ФИО3) отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали, так как появились на месте позже. При рассмотрении дела мировым судьей им заявлялось ходатайство о вызове понятых и допросе их в судебном заседании в качестве свидетелей. Однако понятые вызваны не были, сведений о надлежащем их извещении и вызове в судебное заседание не имеется. Между тем считает, что понятые могли бы указать, что признаков опьянения у него не имелось. После остановки транспортного средства он сообщил инспектору ДПС о том, что употреблял корвалол, так как почувствовал боль в сердце. Однако инспектор ДПС ФИО4 пояснил ему, что в корвалоле содержится наркотическое вещество – фенобарбитал, в связи с чем, он (ФИО3) сразу же будет направлен на медицинское освидетельствование, где будет произведен забор крови из вены, однако данная процедура является для него болезненной и вызывает страх, и он отказался от освидетельствования в медицинском учреждении. Тогда инспектор ДПС ФИО4 объяснил ему, что необходимо отказаться ото всего, что предложат далее сотрудники ДПС, но уже в присутствии понятых и тогда его отпустят. О каких-либо правовых последствиях отказа ему указано не было. В присутствии понятых, находясь под давлением сотрудников ДПС, он заявил отказ от освидетельствования. Считает, что ни одного законного основания для направления его на освидетельствование не имелось. Сотрудниками ДПС нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз
решение его в соответствии с законом.Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев.

ФИО3, представитель ФИО5, участвовали при рассмотрении дела, дважды (23.03.2017 года, 05.04.2017 года) заявили ходатайство об отложении слушания дела в связи с вызовом в судебное заседание понятых ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, мировым судьей не выполнены требования ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не содержится данных о результатах рассмотрения указанного ходатайства о вызове понятых, определение о рассмотрении ходатайства отсутствует, что повлекло нарушение права ФИО3 на справедливое судебное разбирательство. Доводы ФИО3 и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, судом не проверены и не получили оценки.

Указание о нецелесообразности вызова в судебное заседание понятых в постановлении от 13.04.2017 года, поскольку понятые уклонились от вызова в суд, материалами дела не подтверждено, поскольку отсутствуют данные о вызове понятых и об его результатах.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела мировым судьей судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, порядок рассмотрения дела определен положениями ст. 29.7 КоАП РФ. Основания для отложения дела предусмотрены частью 1 пункта 7 названной статьи. В нарушение изложенных норм мировым судьей не были вынесены определения об отложения дела, основания отложения дела материалы дела не содержат.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском районном суде Тамбовской области настоящей жалобы на указанное постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области на новое рассмотрение.

Судья: Т.А. Симонова