Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-980/2019 М-980/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1150/2019

Дело {Номер}

43RS0003-01-2019-001424-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 7 мая 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Юникредит Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что с ФИО2 {Дата} заключен договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}, кузов № {Номер} стоимостью 200000 руб. Обязательства по оплате стоимости транспортного средства перед ФИО2 истцом исполнены. Транспортное средство истцом получено. В декабре 2018 года при продаже автомобиля истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у банка в качестве обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита. Ранее ФИО2 не сообщала истцу о нахождении автомобиля в залоге у банка. В настоящее время истец несет бремя содержания спорного автомобиля, оплачивает налоги. На основании изложенного, просит суд признать добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}, кузов № {Номер}, прекратить право залога АО "Юникредит Банк" в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что не оспаривает наличие обязательств ФИО2 перед АО "Юникредит Банк" по возврату кредита, а так же факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец, ответчики, третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, истец, представитель третьего лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутвие, причины неявки ответчиков суду не известны.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездное имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ, поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд установил, что автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}, кузов № {Номер} приобретен истцом по договору купли-продажи от {Дата}, заключенным с ФИО2 В соответствии с договором транспортное средство передано ответчиком истцу, цена транспортного средства составила 200000руб.

Как следует из копии паспорта транспортного средства серии {Адрес}, легковой автомобиль в настоящее время зарегистрирован на истца, что так же подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 43 51 {Номер} (л.д.8,9).

Как следует из ответа АО "Юникредит Банк" (л.д.10) спорное транспортное средство принято банком в залог в качестве обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита. Согласие банка на отчуждение указанного автомобиля ФИО2 получено не было.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции закона, действующего с {Дата}, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Таким образом, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после {Дата}. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На дату совершения сделки между истцом и ФИО2 ч.1 ст.352 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с {Дата}) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержит сведения о регистрации залога автомобиля VIN: {Номер}, дата регистрации {Дата}. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от {Дата}, истец должна была знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что она не имела никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, что при покупке автомобиля продавец гарантировал отсутвие обременений в отношении транспортного средства, а так же факт того, что ей были переданы паспорт транспортного средства и иные документы, признаются несостоятельными, поскольку она не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

По аналогичным мотивам не имеют значения ссылки истца на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля {Дата} истец могла и при должной осмотрительности должна были обладать информацией о том, что автомобиль находится в залоге, проверив Реестр уведомлений о залоге, доступ к которому является свободным.

Поэтому истец не может быть признана добросовестным приобретателем, несмотря на то, что в после заключения договора купли-продажи ей были переданы все документы на автомобиль, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, а также несмотря на то, что она несет бремя содержания транспортного средства, оплачивает налог на это имущество.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила иных достаточных доказательств добросовестности приобретения ею спорного автомобиля.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом кредитные обязательства ФИО2 не исполнены, действие залога на автомобиль не прекратилось, залог спорного транспортного средства продолжает свое действие до исполнения кредитных обязательств ФИО2 перед АО "Юникредит Банк".

Учитывая это, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.