Апелляционное определение № 33-8614/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8614/2017

Судья: Матвеева Л.Н.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-8614


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Долгова А.В.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2017 года по заявлению Долгова А.В. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Долгов А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2016г. мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово по гражданскому делу № по иску КУГИ Кемеровской области к Долгову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить путем вывоза/демонтажа части металлических гаражей, удовлетворены частично.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 02.03.2017г. в ходе исполнения которого выяснилось, что фактически собственником части металлических гаражей, занимающих земельный участок площадью 70 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, является Долгов А.А. Считает, что данный факт затрудняет исполнение решение суда. 26.04.2017г. Долгов А.А. обратился к Главе г.Кемерово с заявлением о том, что именно он является собственником данных гаражей и претендовал именно на спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Просил прекратить в отношении него исполнительное производство по исполнению решения суда по гражданскому делу № по иску КУГИ Кемеровской области № от 02.03.2017г., находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.

Заявитель Долгов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Щербинин А.Н., действующий по доверенности, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица КУГИ Кемеровской области Ищенко К.С, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Андреева И.В. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по особо-важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Говердовская А.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2017 года Долгову А.В. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Долгов А.В. просит определение суда отменить, указывая, что суд не отразил его доводы, указанные в заявлении, а также не дал оценку пояснениям представителя КУГИ КО о приобретении гаражей Долговым А.А., являющегося собственником указанных гаражей. Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель не просила отказать в удовлетворении заявления, а оставила его рассмотрение на усмотрение суда; исполнение судебного решения не будет предоставляться возможным, поскольку в исполнительном документе не отражен азимут конкретного нахождения части металлических гаражей, ни конкретная сторона земельного участка площадью 70 кв.м.

КУГИ Кемеровской области поданы возражения на частную жалобу.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом исполнения исполнительного производства №№ от 02.03.2017 года, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово от 02.09.2016 года, является обязанность Долгова А.В. освободить путем вывоза/демонтажа части металлических гаражей, занимающих земельный участок площадью 70 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

По мнению Долгова А.В. основанием для прекращения указанного исполнительного производства является тот факт, что собственником гаражей он на момент вынесения решения суда не являлся, а фактически собственником части металлических гаражей, занимающих земельный участок площадью 70 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, является Долгов А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Долгову А.В., суд 1 инстанции исходил из того, что указываемые в заявлении обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку наличие обязанности Долгова А.В. освободить путем вывоза/демонтажа части металлических гаражей, занимающих земельный участок площадью 70 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, установлено вступившим в законную силу решением суда, проверять законность и обоснованность которого при рассмотрении настоящего дела суд не вправе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Долгова А.В. о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что фактическим собственником части металлических гаражей, подлежащих вывозу\демонтажу, является Долгов А.А., не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта и отсутствии возможности его исполнения любыми способами.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель не просила отказать в удовлетворении заявления, а оставила его рассмотрение на усмотрение суда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 06 июня 2017 года (л.д.33).

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда 1 инстанции не опровергают.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Долгова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: