Решение № 2-104/2020 2-104/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-104/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Тупиковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего по контракту данной воинской части рядового запаса ФИО1 и взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости не сданного вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, из содержания которого, а также приложенных материалов усматривается, что ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 выдавалось вещевое имущество и инвентарное вещевое имущество, однако при увольнении с военной службы таковое сдано не было, чем государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб на сумму 13931 рубль 01 копейка.

В связи с изложенным, командир указанной части в своем иске просил суд взыскать с ФИО1 положенную к удержанию остаточную стоимость выданного ответчику в период прохождения военной службы имущества, на указанную сумму, которую перечислить на счета Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес>»), обслуживающего эту воинскую часть.

Истец, его представитель, а также представитель третьего лица - начальника ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а в своих письменных заявлениях требования иска поддержали и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не прибыл, а ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом как на подготовке к рассмотрению дела, так и при уведомлении о назначении судебного заседания, ФИО1 указывал на признание требований иска.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно с ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 4, 9, 10 и 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила) усматривается, что инвентарное вещевое имущество является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, которыми передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим до истечения срока носки, а в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, подлежит возврату.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

В силу п. 6 ст. 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из п. 2 ст. 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

В соответствии с п. 28 «Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 (далее Порядок), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Факт прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 00000 и его увольнение со службы подтверждаются представленными выписками из приказов командира воинской части от 30 сентября 2017 года №, от 02 октября 2017 года № и от 19 июня 2019 года № соответственно, согласно которым ФИО1 занимал должность <данные изъяты>, а в последующем был уволен с военной службы на основании подп. «е.1» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 19 июня 2019 года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, факт получения ФИО1 в период прохождения им военной службы вещевого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании раздаточными ведомостями №, № за октябрь 2017 года, раздаточной ведомостью № за ноябрь 2017 года, раздаточной ведомостью № за май 2018 года, раздаточной ведомостью № за август 2018 года и раздаточными ведомостями № и № за октябрь 2018 года, а также карточкой учета материальных ценностей личного пользования, оформленной на ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу вещевого имущества, добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчиком ФИО1 суду представлено не было. Более того, в своем письменном заявлении ФИО1 указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения ФИО1 имущества, отраженные выше, а факт не сдачи такового подтверждается справками от 12 июля 2019 года № и №, актом от 16 августа 2019 года по результатам проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проверки и выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 22 июля 2019 года №.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований законодательства, суд пришел к выводу, что полученное ФИО1 вещевое имущество, не выслужившее установленные сроки, подлежало сдаче в воинскую часть, а не выполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Из справки от 12 июля 2019 года №, исполненной начальником вещевой службы войсковой части 00000 следует, что остаточная стоимость выданного ФИО1 инвентарного вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки и не сданного им при увольнении, составляет 9619 рублей 18 копеек.

Из справки от 12 июля 2019 года №, исполненной начальником вещевой службы войсковой части 00000 следует, что остаточная стоимость выданного ФИО1 вещевого имущества личного пользования, не выслужившего установленные сроки и не сданного им при увольнении, составляет 4311 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, представленные суду расчеты составлены не правильно.

Так, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 года № 8 видно, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого конкретным военнослужащим.

Таким образом, в данном случае, моментом обнаружения ущерба и установления лица, его причинившего, т.е. ФИО1, надлежит считать день издания приказа от 22 июля 2019 года № командира войсковой части 00000 «По факту числящихся предметов инвентарного вещевого имущества из комплекта ВКПО и не выслуживших срок носки предметов вещевого имущества личного пользования за № уволенными военнослужащими войсковой части 00000 выявленных по итогам проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации», поскольку именно в нем отражена оговариваемая сумма ущерба, а также лицо, причинившее данный ущерб - ФИО1.

Так, в соответствии с представленной справкой от 12 июля 2019 года №, остаточная стоимость белья нательного ВКПО (п. 4), костюма ветроводозащитного ВКПО (п. 10) и ботинок с в/б для низких температур ВКПО (п. 15) рассчитана исходя из срока их эксплуатации в размере десять, двадцать и двадцать месяцев, соответственно, т.е. по июнь 2019 года, включительно, в то время как ущерб был обнаружен в июле этого года, ввиду чего июль месяц необходимо включать в расчет стоимости указанного имущества.

Более того, срок носки перчаток п/ш ВКПО (п. 17) составляет двенадцать месяцев, т.е. на момент обнаружения ущерба этот срок истек, в связи с чем они не подлежали сдаче на склад, а какого-либо ущерба их несдачей, ФИО1 государству причинено не было.

При этом, расчет остаточной стоимости лома (утиля) вышеуказанного предмета инвентарного имущества, а также какие-либо документы в обоснование такого расчета, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлены не были.

Помимо этого, вопреки вышеприведенной норме закона, каких-либо доказательств получения ответчиком костюма повседневного тип «Б» (п. 20) справки от 12 июля 2019 года №, суду также представлено не было, поскольку такое имущество в приведенных раздаточных ведомостях не отражено. Указанное свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного несдачей ФИО1 этого наименования имущества. Остаточная стоимость иного, вмененного ФИО1 в недостачу имущества, отраженного в указанной справке, рассчитана в сторону уменьшения таковой, поскольку за основу расчета взят увеличенный на один месяц срок носки этого имущества.

При таких данных суд, рассматривающий иск в рамках заявленных требований и не правомочный самостоятельно производить их увеличение, руководствуясь частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям относительно подлежащих взысканию денежных средств за кашне (п.13 справки), куртку демисизонную (п.22 справки) и шапку-ушанку меховую (п.30 справки).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом произведенного надлежащим образом расчета суммы остаточной стоимости полученного ответчиком, но не сданного им при увольнении с военной службы вещевого имущества и инвентарного вещевого имущества, суд пришел к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 13241 рублей 76 копеек, т.е. на 689 рублей 25 копеек меньше указанной в исковом заявлении, ввиду ошибочности соответствующих расчетов, приложенных к иску.

Согласно договору на обслуживание от 01 сентября 2013 года №, войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес>», что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба на счет данного учреждения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 530 рублей. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего по контракту данной воинской части рядового запаса ФИО1 и взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости не сданного вещевого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00000 в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 13241 (тринадцать тысяч двести сорок один) рубль 76 копеек, которые перечислить на счет финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 октября 2020 года.

Председательствующий по делу (подпись) А.А. Серов