Приговор № 1-434/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-434/2018

Дело № 1-434/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «20» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Голубя В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Рождественского С.Н., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего без оформления трудовых отношений в сфере строительства, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.); хроническими и (или) иными тяжелыми заболеваниями не страдающего, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут во время несения службы в составе патруля сотруднику ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (далее – Росгвардия) ФИО5, назначенному на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и являющемуся представителем власти, и сотруднику Росгвардии ФИО6 от пульта централизованной охраны поступило сообщение о нарушении общественного порядка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в связи с чем последние прибыли по указанному адресу, где около 20 часов 10 минут Свидетель №2 пояснил о конфликте с двумя посетителями кафе, находившимися в алкогольном опьянении. Сотрудники полиции проследовали к крыльцу кинотеатра «Космос», где находился ФИО1 После чего ФИО6 проследовал в здание кинотеатра для взятия заявления у Свидетель №2 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с разбирательством по факту совершенных им противоправных действий, реализуя возникший у него преступный умысел, в присутствии посторонних высказал в адрес сотрудника ФИО5 оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубую нецензурную брань, унизив его честь и достоинство, после чего толкнул один раз в грудь руками ФИО5, то есть применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил потерпевшему моральный вред и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Указал, что в день происшествия встретился с Ю-вым. Рядом с кинотеатром («Космос») в магазине они выпили пиво и бутылку водки 0,5 литра. После проследовали в кафе кинотеатра, решили там посидеть и также купить пиво. Потом события он не помнит, был в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что к ним подходил охранник, но он его «послал», так как тот взял его за руку. Что было на крыльце кинотеатра, не помнит. Не отрицал, что мог оскорбить сотрудника, поскольку был пьян. Относительно толчка в грудь не помнит, предположил, что просто так бы он не толкнул, может его спровоцировали. Допустил, что могло быть и так, как говорит потерпевший. Он помнит, что сидел на крыльце, руки были за спиной в наручниках, пришел в сознание, когда его везли в отдел полиции. Со слов его друга он толкал руками в грудь сотрудника полиции. Показал также суду, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, трезвый не совершил бы преступление.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является сотрудником Росгвардии, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа с ФИО3, получили сигнал из дежурной части о том, что сработала сигнализация в кинотеатре «Космос», расположенном по адресу: <адрес>. По прибытии на объект их встретил охранник Свидетель №2, который пояснил, что двое молодых людей нарушали порядок в кафе, выражались нецензурной бранью в адрес персонала. Так же на крыльце кинотеатра «Космос» было множество людей. Они подошли к молодым людям (одним из которых являлся подсудимый ФИО2), которые находились на крыльце кинотеатра «Космос», представились, предъявили удостоверения, были в форменном обмундировании и на патрульном автомобиле. Объяснили им с какой целью прибыли, что на них поступило заявление от охранника. ФИО3 пошел за стеклянную дверь в кинотеатр «Космос» брать заявление от Свидетель №2. Потерпевший остался с подсудимым и вторым лицом. ФИО2 находился в состоянии опьянения средней степени, был агрессивно настроен, начал оскорблять его в присутствии посторонних людей. Потерпевший неоднократно просил ФИО2 успокоиться. Слова ненормативной лексики потерпевшему было неприятно слышать как представителю власти, они его оскорбили, поскольку он находился в форменном обмундировании, это видели посторонние люди. Эти оскорбления были обусловлены тем, что ФИО2 не хотел выполнять требования потерпевшего. Высказывания носили унижающий честь и достоинство потерпевшего характер. После неоднократных требований ФИО2 продолжил кричать, а затем нанес удар руками в область его груди, от чего потерпевший испытал болевые ощущения, попятился назад. ФИО3 и охранник, находясь за стеклянной дверью, это все видели. После чего оба выбежали к ним, ФИО3 применил прием, загнул руку подсудимого за спину и надел на ФИО2 наручники. Подсудимый находился в опьянении средней степени, это выражалось в том, что от него был характерный запах, в покраснении глаз, агрессивном поведении и невнятной речи.

Исковые требования не заявил, вопрос по мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6, являющийся сотрудником Росгвардии и прибывший на место событий совместно с Потерпевший №1, в судебном заседании по существу в известной ему части дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает инспектором-контроллером в кинотеатре «Космос» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла бармен ФИО4, сказала, что в баре находятся два молодых человека, которые оскорбляли её, выражали претензии. Свидетель подошел к ФИО2, сделал замечание. ФИО2 и второй молодой человек сначала притихли, потом продолжили громко выражаться нецензурно. Свидетель предупредил их, что если они не прекратят, то он вызовет наряд полиции. Они посмеялись, он нажал кнопку, прибыл экипаж полиции на служебном автомобиле в форменном обмундировании. Свидетель вышел им на встречу, указал на этих людей, пояснил сотрудникам, что они ведут себя неадекватно. После этого со вторым сотрудником он зашел в фойе кинозала, где сотрудник стал отбирать у него показания. Посмотрев в окно, свидетель увидел, что ФИО2 толкнул в грудь сотрудника ФИО8. Крикнув об этом, они выскочили к ним, пресекли действия ФИО2. Товарищ подсудимого не вмешивался. Ранее подсудимого видел, но проблем с ним не было. Подсудимый был агрессивно настроен. Свидетель видел, как тот покупал в баре пиво в банке.

Свидетель ФИО7, являющаяся продавцом-кассиром в кинотеатре «Космос», в судебном заседании дала показания, по существу в известной ей части аналогичные показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО3 и Свидетель №2, подтвердив, что подсудимый ФИО2 и ФИО9 выражались грубой нецензурной бранью в кафе в присутствии посторонних лиц, чем нарушали общественный порядок.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия – помещения холла в кинотеатре «Космос», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 103-106); - сообщением о происшествии, рапортом и заключением по результатам служебной проверки с аналогичными изложенным выше сведениями обстоятельств исследуемых событий (л.д. 19-23, 41, 42-44); - копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и копией должностной инструкции, нарядом на службу, которыми подтверждены назначение ФИО5 на должность сотрудника Росгвардии и выполнение им функций представителя власти в исследуемый период (л.д. 25, 26-27, 35-38).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего ФИО8, показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО4, а также на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 при подробно изложенных выше обстоятельствах в присутствии посторонних высказал в адрес представителя власти ФИО5 оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубую нецензурную брань, унизив его честь и достоинство, а также применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же причинам суд находит показания подсудимого также в целом достоверными и учитывает их в части, согласующейся с совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены в отношении представителя власти в лице потерпевшего ФИО8, являвшегося сотрудником Росгвардии и находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Требования ФИО8, предъявляемые к подсудимому, являлись законными и обоснованными и соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской федерации» и должностной инструкции сотрудника Росгвардии. ФИО2, не желая выполнять законные требования ФИО8, в связи с выполнением последним своих должностных обязанностей сначала умышленно, желая унизить его честь и достоинство как представителя власти, публично оскорбил последнего, а затем умышленно по этим же причинам ударил потерпевшего один раз в грудь, то есть применил в отношении того насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил моральный вред и физическую боль.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, неполное среднее образование, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 простой рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было сопряжено с применением насилия, обстоятельств совершения данного преступления и личности виновного, совершения противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения, характера конкретных преступных действий ФИО2, а также позиции самого подсудимого, указавшего, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ввиду наличия указанных выше отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяясь с наказанием, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде рецидива преступлений, ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а оснований для назначения иных менее строгих видов наказания не имеется.

В то же время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «а1», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2, его социальной обустроенности, деятельного раскаяния в содеянном, наличие других смягчающих обстоятельств, суд полагает, что возможность достижения целей наказания и исправление подсудимого без его реальной изоляции от общества в настоящее время в полной мере не утрачена. В этой связи суд находит возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения ФИО2, не возражавшего против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у подсудимого постоянного места работы, источника дохода, имущественное положение его семьи, наличие иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения; 4) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев