Приговор № 1-434/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-434/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания Войтенко А.А., Сулейменовой А.У., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., Гизе О.М., подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, защитника Маричевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Исилькуля, Омской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Исилькуль Омской области, ул. 2-я Северная 12, — проживающего по адресу: <адрес>, — имеющего среднее специальное образование, работающего кассиром в ООО «БургерКинг», в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03-30 ФИО3, находясь во дворе <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 21074 белого цвета государственный регистрационный знак <***>, дернув за переднюю левую ручку, открыл дверь, сев на переднее сидение автомобиля, при помощи проводов зажигания, запустил двигатель и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив указанный автомобиль стоимостью 70000 руб., причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В данной связи в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО12 прибыли в <адрес>, для того, чтобы украсть автомобиль ВАЗ 2107, который находился в районе <адрес>, который он приметил ранее. При этом указанные лица не были осведомлены о данной цели ФИО3, поскольку он им пояснил, что ему необходимо забрать принадлежащий ему автомобиль. Между тем указанного автомобиля по приведенному адресу не оказалось. Тогда ФИО3 сказал, что надо проехать на левый берег г. Омска, что автомобиль скорее всего находится там, хотя о понимал, что там машины нет, но можно найти другую, конкретную машину он не искал. Приехав на левый берег г. Омска, они остановились у ночного ларька, но где именно он не помнит, он сказал, чтобы ФИО9, ФИО6 и ФИО12 ожидали в машине, а он и ФИО5 вышли из автомобиля и прошли до ночного киоска, расположенного во дворе домов. ФИО3 сказал ФИО5, что пойдет за его автомобилем, а ФИО5 в это время остался в киоске и решил купить себе сигареты и чай. Он прошел во двор дома 2/7 по ул. Дмитриева, где прошел на парковку расположенную напротив третьего подъезда вышеуказанного дома и увидел там автомобиль ВАЗ в кузове белого цвета, его государственного регистрационного номера он не запомнил. Он дернул за переднюю левую ручку двери данного автомобиля, и она оказалась открыта. Далее он сел на водительское сидение и сломал пластиковую часть в районе замка зажигания, затем при помощи соединения проводов замка зажигания он запустил двигатель указанного автомобиля и поехал к выезду из двора <адрес>. Далее он подъехал к ФИО10, и тот сел на пассажирское сидение и они поехали в <адрес>, прибыв в который, он оставил данный автомобиль у знакомого автомеханика ФИО11 При этом ФИО1 ФИО11 он сказал, что указанный автомобиль принадлежит ему и попросил произвести ремонт замка зажигания, срезать два витка с пружин амортизаторов. За данную услугу он обещал ему заплатить 450 руб. Кроме того, из похищенного автомобиля он забрал аккумуляторную батарею, которую продал в дальнейшем в пункт приема цветного металла. Также с данного автомобиля он снял верхний багажник, который также сдал в металлолом, из багажника забрал запасное колесо, шину которого он выкинул, а диск сдал на металлолом, также на мастерской срезал по 2 витка на пружинах автомобиля, чтобы та казалась ниже. В дальнейшем он также заменил личинки дверей, багажника и замка зажигания. Когда он похищал автомобиль, то повредил рулевое крепление, которое находилось на месте, но находилось не в закреплённом состоянии (л.д. 84-87, 110-113).

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, однако пояснил, что не помнит, была ли в похищенном автомобиле автомагнитола.

Гражданский иск на сумму 7300 руб., заявленный ФИО2 признал в полном объеме. Стоимостью находившегося в автомобиле имущества, которое не было возвращено, как-то: магнитола — 300 руб., запасное колесо в сборе — 3 000 руб., верхний багажник — 1000 руб., аккумуляторная батарея — 3000 руб. — не оспаривал, равно как и общую стоимость автомобиля в размере 70000 руб..

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснила суду, что ее отцу — ФИО14 — принадлежал автомобиль ВАЗ, который похитили 7-ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль в последующем вернули, однако в нем отсутствовали запасное колесо, магнитола, задние рессоры, багажник. Общая стоимость невозвращенного имущества составила 7300 руб., которые просила взыскать с подсудимого. Также указала, что причиненный ущерб являлся для ее отца значительным, поскольку его пенсия составляла 16000 руб., пенсия матери — 13000 руб.

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО14, согласно которым у него собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, в корпусе белого цвета, который он приобрел в 2007 году за 161000 руб. Автомобиль закрывается на центральный замок, сигнализации не имеет, на данном автомобиле последнее время никто не передвигался, поскольку истек срок страховки. Автомобиль был припаркован у <адрес> на парковке. Он периодически выходил во двор и прогревал автомобиль. Последний раз он прогревал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 20-00, при этом автомобиль он не перемещал с парковки, двери он закрывал, ночью ничего подозрительного не слышал, за автомобилем не наблюдал, потому что окна выходят на другую сторону. Около 14-00 ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, и обнаружил, что автомобиль пропал, в связи с чем вернулся домой и вызвал полицию. Ущерб для него составил 70000 руб.

Помимо изложенного вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10

Согласно оглашенным показаниям ФИО11 у себя во дворе он занимается ремонтом автомобилей знакомых. В 10-х числах февраля месяца 2018 года к нему приехал на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета без гос. знаков ФИО3 и попросил произвести ремонт автомобиля, а именно: заменить замок зажигания, отнять 2 витка на пружинах. За данную работу он обещал заплатить 450 руб. Почему на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, он не спрашивал. ФИО3 пояснил, что это его автомобиль, при этом забрал из автомобиля с собой аккумуляторную батарею. Он поставил автомобиль в гараж, где произвел необходимый ремонт. О том, что автомобиль был похищен он узнал от сотрудников полиции (л.д. 49-52).

Согласно оглашенным показаниям ФИО13 в ночь с 7 на 8 февраля 2018 они вместе с ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО12 поехали в г. Омск на автомобиле ВАЗ-2110, принадлежащий ФИО9 По пути следования ФИО3, ему сообщил, что хочет забрать свой автомобиль, марки ВАЗ 2107, расположенный по адресу: <...> номер дома в настоящее время он не помнит. Приехав в г. Омск, они стати искать ул. 27-ую Северную. ФИО3 искал какой-то дом, какой он точно не помнит, но найти не смог, и тогда ФИО3 сказал, чтобы они проехали на левый берег г. Омска. Приехав на левый берег, ФИО3, сказал, чтобы ФИО9, ФИО6 и ФИО12 ожидали в машине, а он и ФИО3 вышли из автомобиля и прошли до ночного киоска, расположенного во дворе домов. ФИО3 сказал, что пойдет за автомобилем, а он пока решил купить себе сигареты и чай. Через примерно минут 30-40, ФИО3 выехал из-за угла дома на автомобиле, марки ВАЗ 2107 белого цвета, он сел в автомобиль, на переднее пассажирское сидение и они поехали в г. Исилькуль, где ФИО3 высадил его, а сам уехал (л.д. 94-96).

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между ФИО10 и ФИО1 последний подтвердил показания ФИО10 (л.д. 110-113).

Оглашённые показания ФИО7 (л.д. 97-98), ФИО8 (л.д. 102-104), по сути аналогичны показаниям ФИО10

Также согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщил о том, что пропал автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, данный автомобиль оставил на парковке у дома ДД.ММ.ГГГГ в 20-00, обнаружил пропажу ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 (л.д. 4).

Согласно заявлению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 ДД.ММ.ГГГГ похитило автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у <адрес> в <адрес> (л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО2 автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, в корпусе белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС <адрес>, которые был признаны вещественными доказательствами (л.д. 128-137).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03-30 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно–мотивировочной части приговора, умышленно, тайно похитил автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета государственный регистрационный знак <***>, расположенный во дворе <адрес> в <адрес> стоимостью 70000 рублей, принадлежащий ФИО14, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Причиненный в результате преступления ущерб признается судом значительным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 70000 рублей. Согласно показаниям ФИО2 пенсия ее отца ФИО14 составляла 16000 руб., матери — 13000 руб., при этом исходя из показаний ФИО14 он не оформлял страховку на автомобиль, в связи с чем не передвигался на нем. В связи с изложенным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана представленными суду доказательствами.

Из материалов дела следует, что потерпевшему ФИО14 принадлежал указанный автомобиль, что следует из свидетельства о регистрации ТС и ПТС, однако в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указный автомобиль был похищен.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8 и самого подсудимого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 0.02.2018 они по указанию подсудимого прибыли на левый берег <адрес>, откуда ФИО1 и ФИО10 самостоятельно уехали на автомобиле ВАЗ.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетеля ФИО11, который пояснил, что указанный автомобиль ему пригнал ФИО1

Факт изъятия из автомобиля автомагнитолы, запасного колеса, багажника, аккумулятора подсудимый не оспаривал, на данное обстоятельство также ссылалась представитель потерпевшего. При этом подсудимый согласился с размером причиненного вреда.

Общая стоимость похищенного автомобиля в размере 70000 руб., равно как и стоимость невозвращенного имущества в размере 7300 руб. сторонами не оспаривалась.

В основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО1, так как они являются последовательными, правдивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного производства по делу, а также в судебном заседании в части не противоречащей иных доказательствам по делу, показания потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО7, ФИО8, потерпевшего ФИО14. представителя потерпевшего ФИО2, протоколы осмотра предметов и другие исследованные в суде доказательства.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено суду не было.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи их участников, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно (л.д. 195, 196), на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО16» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 156, 193).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, фактическое воспитание в неполной семье, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд принимает во внимание положения ст. 50 УК РФ, регламентирующей назначение наказание в виде исправительных работ.

При этом суд принимает во внимание, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только к самому строгому наказанию, предусмотренной санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Между тем, исправительные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные преступлением, в размере 7300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 7300 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, возвращенные представителю потерпевшего ФИО2 — оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу 24.07.2018

Не обжаловался

Согласовано