Апелляционное постановление № 22-1874/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-232/2024

Судья Дворников В.Н. Дело №22-1874/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 апреля 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

представителя потерпевшего адвоката Папанова Д.А.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденной М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Папанова Д.А., действующего в интересах потерпевшего З., на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.01.2025года, которым

М., .........., уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, имеющая высшее образование, трудоустроенная у ИП «С.» в должности начальника отдела кадров, не замужняя, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ на М. возложены ограничения: не менять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, находиться по месту жительства с 23:00 до 06:00, за исключением времени нахождения на рабочем месте. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. За гражданским истцом З. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено М., согласно приговора суда, 15.04.2023года в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции М. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Папанов Д.А., действующий в интересах потерпевшего З., выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного М. наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела не было установлено ни одного смягчающего наказание обстоятельства, при этом назначено ничем необоснованное мягкое наказание, без применения дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права управления автомобилем. Отмечает, что М. вину в предъявленном обвинении не признала, всячески пыталась ввести суд в заблуждение относительно совершенного преступления и фактически издевалась над потерпевшим, обвиняя его в вымогательстве за причиненный вред. Считает, что судом не учтено, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, были заявлены потерпевшим в рамках предварительного расследования, следователем он был признан гражданским истцом, а обвиняемая была признана гражданским ответчиком, потерпевший в качестве обоснования заявленных исковых требований представил сведения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, что удостоверено заключением эксперта, М. направлялась досудебная претензия с предложением о досудебном возмещении вреда, однако последняя до настоящего времени не заявляла ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховую компанию, которая могла погасить часть причиненного вреда, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что гражданская ответственность М. не была застрахована. Также отмечает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия М. не представляла сведений, подтверждающих наличие у нее каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, кроме того, на ее иждивении не содержатся несовершеннолетние дети. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, назначить М. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев в учреждении, определяемом УФСИН России по Краснодарскому краю, применить к М. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, удовлетворить исковые требования потерпевшего З. в полном объеме.

Осужденной М. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Папанова Д.А., в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего З., показаниями свидетеля Т., данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденной: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов /документов/, заключением эксперта, и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетеля, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав М. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденной дана правильная. Выводы суда в части квалификации действий М. надлежаще мотивированы и аргументированы, и приговор, в том числе по доказанности вины и квалификации действий, стороной защиты не обжалован.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного М. наказания за содеянное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею неосторожного преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимой - положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии со ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении лекарственных препаратов, положительные характеристики; обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении вида основного наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление М. возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, действующего в интересах потерпевшего, о назначении наказания М. в виде принудительных работ, не основаны на Законе. Так, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Статьей 56 УК РФ установлен запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ совершено М. впервые, ранее она не судима, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции считает и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора незаконно не удовлетворен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования обосновано оставлены без рассмотрения, поскольку на основе имеющихся в материалах дела письменных доказательств у суда отсутствовала возможность определения размера возмещения материального ущерба, имелась необходимость производства дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, в том числе сведений, касающихся и компенсации морального вреда, в связи с чем, судом первой инстанции за гражданским истцом З. признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно обоснованы и мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Так, согласно протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить подсудимой дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанную позицию государственного обвинителя поддержал и представитель потерпевшего.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд, в нарушение требований УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016года «О судебном приговоре», назначая наказание М. за совершение преступления, направленного против безопасности движения, не указал в достаточной степени в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о не применении дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая позицию стороны обвинения, высказанную в судебном заседании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.01.2025года в отношении М. – изменить, апелляционную жалобу адвоката Папанова Д.А. в интересах потерпевшего З. – в части удовлетворить.

В соответствии со ст.47 УК РФ назначить М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката Папанова Д.А. в интересах потерпевшего З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко