Решение № 2-2012/2018 2-2012/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2012/2018

Дело № 2-2012/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении и признании права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ему принадлежит 1/6 доля в квартире по адресу: Вологда, <адрес>. ФИО2 принадлежит 1/6 доля в указанной квартире, иными собственниками являются ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля). Фактически ФИО2 не проживает в квартире длительное время, место нахождения его в настоящий момент не известно.

Согласно отчету об оценке № от 14.12.2017, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет 86 000 рублей. Площадь квартиры составляет 42,2 кв.м, 1/6 доля составляет 7,03 кв.м, которая является незначительной.

Ответчик ФИО2 интереса к своей доле квартиры не проявляет, фактически там не проживает, имущества в ней не имеет, коммунальные платежи не платит, в спорную жилую площадь не вселялся, в ней никогда не проживал, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ он не приобрел права проживания в данном жилом помещении.

Данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Полагает, что доля жилой площади ответчика является незначительной, поскольку размер жилой площади, причитающийся на эту долю составляет 4,3 кв.м, тогда как площадь самой маленькой жилой комнаты в указанном доме составляет 10,2 кв.м, что в два раза больше, чем доля ответчика.

Просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу <адрес>. Взыскать с истца в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на данную квартиру в размере 86 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, судебную экспертизу не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями согласна с учетом стоимости доли квартиры, определенной экспертизой, просит взыскать с истца расходы на представителя 15 000 рублей, расходы за экспертизу 6 000 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Остальными общедолевыми собственниками квартиры являются ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, следует, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец как участник долевой собственности обратился с иском кответчику, подтвердив возможность и намерение выкупить у него его незначительную долю в праве собственности на квартиру, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и натребования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе. подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому)собственникам. Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из материалов дела, общая площадь двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 42,2 кв.м.

Соответственно на 1/6 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру приходится 7,03 кв.м.

Таким образом, исходя из приведенных показателей, доля ответчика ФИО2 в праве собственности на жилое помещение является незначительной.

При отсутствии возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом - квартирой и осуществления истцом обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, не проживание и не вселение ответчика на спорную жилплощадь, отсутствие в квартире его вещей позволяет прийти к выводу о том, что у ФИО2 отсутствует существенный интерес в использовании данного недвижимого имущества, его доля в праве собственности на которое является незначительной. Кроме того в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ФИО2 согласен на выплату компенсации в размере, определенной экспертизой.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества получено, что подтверждено письменной позицией представителя ответчика в ходатайстве, оспаривавшего ранее только стоимость выделяемой доли ответчику. Согласие на выдел доли выражено (л.д.104).

Определением Вологодского городского суда от 04.04.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 17.05.2018, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом того, что данная доля отчуждается собственнику квартиры ФИО1, составляет 235 504 рубля.

Результат судебной экспертизы сторонами не оспаривался.

Таким образом суд считает возможным прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в данной квартире, взыскав с истца в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на данную квартиру в размере 235 504 рубля.

Ответчиком оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.01.2018, распиской в получении денежных средств от 23.01.2018. Данные расходы ФИО2 просит взыскать с истца.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно акту № от 17.05.2018, представленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы экспертного учреждения по проведению судебной товароведческой экспертизы составили 6 000 рублей. Данные расходы, оплаченные ответчиком, суд считает необходимым взыскать с истца, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 3 809 рублей.

В рамках дела определением Вологодского городского суда от 19.01.2018 приняты обеспечительные меры и наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на совершение регистрационных действий, влекущих отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что необходимость в наложении вышеуказанных обеспечительных мер отпала, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности за данную квартиру в размере 235 504 рубля, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы 3 809 рублей.

Снять запрет, установленный определением Вологодского городского суда от 19.01.2018, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий, влекущих отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018