Решение № 7А-503/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 7А-503/2020

Судья Федоров К.А. 7а-503/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

07 октября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (далее – постановление судьи от 30.07.2020).

В жалобах, поданных в Ставропольский краевой суд, старший инспектор ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, потерпевший ФИО2 считают постановление судьи от 30.07.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просят отменить постановление судьи от 30.07.2020, дело возвратить в городской суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение ФИО3, потерпевшего ФИО4, возражавших против удовлетворения жалоб, просивших оставить постановление судьи от 30.07.2020 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п. 8.1 ПДД).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил (п. 9.4 ПДД).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На стадии административного расследования установлено, что 14.10.2019 в 06 часов 30 минут на участке автодороги «Кавказ» (301 км + 950 м) водитель автомобиля АФ-77L1BJ, р/з <…>, ФИО3 при перестроении допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении слева автомобилем Лада Веста, р/з <…>, находившегося под управлением ФИО2, который от удара отбросило на опору километрового столба. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада Веста, р/з <…>, ФИО4, согласно заключению эксперта № 844 от 01.11.2019, причинён вред здоровью средней тяжести.

Рассмотрев административный материал, судья городского суда посчитал, что в действиях ФИО3 состав административного правонарушения. предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствует и прекратил производство по делу.

Постановление судьи от 30.07.2020 подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО2 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях по настоящему делу заслуживают внимания на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ПВС РФ № 5) разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, не содержат такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего, не исключается. Собственник транспортного средства, которому в результате ДТП причинен имущественный вред, по меньшей мере, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судье районного суда надлежало выяснить, кому на праве собственности принадлежат автомобили, которыми управляли участники ДТП в момент ДТП, и в случае, если собственникам был причинен имущественный ущерб, в силу приведённых выше положений КоАП РФ и правоприменительных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, привлечь данных лиц к участию в деле в качестве потерпевших, поскольку они наделены правом на участие в рассмотрении дела, выражение своего мнения относительно назначаемого виновнику ДТП наказания, на обжалование состоявшихся по делу актов, и, соответственно, известить их о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство АФ-77L1BJ, р/з <…>, которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО5 (л.д. 7, 45). Данное транспортное средство, согласно протоколу осмотра транспортного средства от 14.10.2019, получило ряд повреждений, в том числе, деформацию кабины, фургона, левой и правой дверей кабины, всей стенки кабины, крыла, задней левой фары, заднего левого угла рамы, а также скрытых технических повреждений (л.д. 45).

ФИО6, р/з <…>, находившийся под управлением ФИО2 и в его собственности, также получил ряд повреждений, в том числе, переднего бампера, передней правой фары, капота, переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, переднего и заднего стёкол правых дверей переднего лобового стекла, крыши, заднего правого крыла, задней правой форточки, переднего и заднего левых колёс, деформации правой части кузова, заднего левого крыла, задней левой двери, а также скрытых технических повреждений, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 14.10.2019 (л.д. 44).

Таким образом, в результате ДТП от 14.10.2019 ФИО5 и ФИО2 причинён имущественный вред, в связи с чем указанные лица являются потерпевшими по данному делу, следовательно, в силу приведённых выше положений КоАП РФ и правоприменительных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, были наделены правом на участие в рассмотрении дела, на обжалование состоявшихся по делу актов, а суду первой инстанции надлежало в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ известить их о времени и месте судебного заседания.

Однако ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не вызывались, сведения об их извещении в материалах дела отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевших, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение их права на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку данное нарушение процессуальных требований является существенным, постановление судьи подлежит отмене, а дело, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел не истёк, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, так как они могут быть проверены судьёй городского суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.07.2020 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО7