Решение № 2-2871/2019 2-2871/2019~М-2354/2019 М-2354/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2871/2019

№ 2-2871/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием истца по первоначальному иску – ФИО1, представителя истца по первоначальному иску – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО4, действующего по устному ходатайству, третьего лица по первоначальному иску – ФИО5,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что она проживает и зарегистрирована в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ее деду П.Б.Д.. В настоящее время, в указанной квартире также зарегистрированы ответчик ФИО3 и ФИО5 Ответчик зарегистрирована в указанной квартире с 2004 г., однако, она после покупки дома в д. Кириллово вместе со своим отцом выехала из квартиры. Ответчик бремя содержания квартиры не несет. Личных вещей ответчика в квартире нет. С учетом последнего уточнения, просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указав, что не давала согласие на выселение, другого постоянного места жительства у нее нет, ФИО1 и ФИО5 чинят ей препятствия в пользовании спорной квартирой. Просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, вселить ее в спорную квартиру, обязав передать ей ключи от замков входной двери.

Истец по первоначальному иску и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, объяснив, что поскольку ее родители выехали из спорной квартиры, а она на тот момент была несовершеннолетней, то и она была вынуждена съехать вместе с родителями. Также, ответчик объяснила, что собственного жилья у нее нет, она живет то в съемной квартире, то у отца, коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ОУФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представители третьих лиц – Администрации ГО г. Уфа, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа ОУФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 проживает и зарегистрирована в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ее деду П.Б.Д..

В настоящее время в указанной квартире также зарегистрированы ответчик ФИО3 и ФИО5, что подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрирована в указанной квартире с 2004 г.,

Как следует из первоначального иска, ответчик добровольно после покупки дома в д. Кириллово вместе со своим отцом выехала из спорной квартиры, коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивает.

ФИО3 же, напротив, объяснила, что ее выезд носил вынужденный характер, поскольку ее родители выехали из спорной квартиры, а она на тот момент была несовершеннолетней, поэтому она была вынуждена съехать вместе с родителями. ФИО1 и ФИО5 чинят ей препятствия в пользовании спорной квартирой, собственного жилья у нее нет, она живет то в съемной квартире, то у отца, коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает.

Судом установлено, что ранее, П.Б.Д.., П.А.Б.., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Д,А., ФИО3 обращались в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ФИО5, П.К.В. МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа в Орджоникидзевском районе отделение «Невское» о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковое заявление П.А.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Д,А., ФИО3, П.Б.Д. к ФИО5, П.К.В., МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа в Орджоникидзевском районе отделение «Невское» о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования удовлетворить частично.

Вселить П.А.Б., П.Б.Д., ФИО3, П.Д,А. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Установить П.Б.Д., ФИО3, П.А.Б., с учетом несовершеннолетней П.Д,А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер их участия в расходах по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, равный 2/3 доли общей площади указанного жилого помещения.

Установить ФИО5, П.К.В. размер их участия в расходах по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, равный 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения.

В остальной части исковые требования П.А.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Д,А., ФИО3, П.Б.Д. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5, П.К.В. к П.А.Б., ФИО3, П.Д,А. о признании утратившими (неприобретшей) право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление П.Б.Д., П.А.Б., действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, П.Д,А., удовлетворить частично.

Вселить П.Б.Д., ФИО3 в жилое помещение - <адрес> г. Уфы.

Установить размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> г. Уфы, равный: ФИО5 - 1/4, П.К.В. - 1/4, П.Б.Д. - 1/4, ФИО3 - 1/4.

В остальной части иска П.Б.Д., П.А.Б., действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, П.Д,А., отказать.

Встречные исковые требования ФИО5, П.К.В. к П.А.Б., ФИО3, П.Д,А. удовлетворить частично.

Признать П.А.Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> г. Уфы.

Признать П.Д,А. неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> г. Уфы.

В остальной части иска ФИО5, П.К.В. к П.А.Б., ФИО3, П.Д,А. отказать».

Указанным апелляционным определением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения был обусловлен выездом ее родителей. Ввиду несовершеннолетнего возраста она не имела возможности самостоятельно, отдельно от родителей проживать в спорном помещении. В связи с изложенным, ее не проживание в спорной квартире носит временный характер, обсусловлено уважительными причинами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по делу, в котором участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные данным судебным актом имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

При таких данных, суд считает доказанным, что не проживание ФИО3 в спорной квартире носит временный характер, обусловлено уважительными причинами, а ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что ФИО3 добровольно выбыла из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, истцом не представлено и по делу не добыто.

Как утверждает истец по первоначальному иску, препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире ФИО3 не чинились.

В подтверждение своих доводов, по ходатайству истца были вызваны в суд и допрошены свидетели Н.Л.А., М.О.М., Г.Т.Р., Ш.Р.И,

Свидетель Н.Л.А., допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, ей известно, что 12-13 лет родители ФИО3 съехали из спорной квартиры, после этого она их не видела.

Свидетель М.О.М. допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 никогда не видела, вселиться в <адрес> она не пыталась.

Свидетель Г.Т.Р., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, он присутствовал при составлении Акта о вселении ФИО3 в <адрес> в <адрес>, ей были переданы ключи от квартиры, она открыла дверь, осталась она там или нет ему неизвестно, в руках при вселении у нее была сумка или пакет.

Свидетель Ш.Р.И,, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду показал, что проживал в 2015-2017 гг. вместе с ФИО1 в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 он там никогда не видел, личных вещей ее в квартире нет.

Однако, показания данных свидетелей о том, что ФИО3 не пыталась вселиться в спорную квартиру, опровергаются материалами дела.

Так, Актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в спорную квартиру с передачей ей ключей и личных вещей.

После вселения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не смогла попасть в спорную квартиру по причине смены замков, что подтверждается заявлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 чинились препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, о чем свидетельствуют платежные квитанции.

При таких обстоятельствах, что выезд ФИО3 из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны лиц, проживающих в нем, при этом, ФИО3 продолжает нести обязанность по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что ФИО3 не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО5 препятствуют ФИО3 в проживании в спорной квартирой, суд находит обоснованными встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. То обстоятельство, что ФИО3 была вселена в спорную квартиру ранее на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при разрешении данного дела, поскольку основанием для вселения ФИО3 по настоящему делу являются обстоятельства, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ и в связи с заявленными ФИО1 требованиями о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить.

Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО5 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО5 выдать ФИО3 ключи от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате гос.пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк