Решение № 2-2201/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-2201/2023;)~М-898/2023 М-898/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-2201/2023

Дело №2-48/2024

УИД: 52RS0016-01-2023-001213-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО "МВМ". В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) истцом в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: (адрес обезличен), стр. 1, был приобретен сотовый телефон (данные обезличены), стоимостью (номер обезличен) рублей. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенным кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 года, срок службы - 3 года.

В процессе эксплуатации товара ФИО1 (далее по тексту Истец) были выявлены многочисленные недостатки, о которых Истец сообщил Ответчику в претензии (дата обезличена). Претензию Истец направил посредством услуг связи, представляемых ФГУП «Почта России». Ценное письмо Ответчиком получено не было, так как письмо было возвращено отправителю Ценное письмо Ответчиком получено не было. Письмо возвращено отправителю (дата обезличена).

Неоднократно Истец предпринимал попытки передать товар в магазине для проверки качества, однако, Истцу в этом было отказано.

В целях выяснения причин и обстоятельств выявления недостатка в приобретенном телефоне Истцом было проведено досудебное исследование в ООО «Эксперт Центр». Из заключения специалиста ООО «Эксперт Центр» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что товар имеет недостатки производственного характера неисправны компоненты системной платы, дефект неустраним.

Принимая во внимание тот факт, что системные платы (данные обезличены) производителем не поставляются, а ремонт производятся путем замены устройства на аналогичное, то выявленный дефект, является неустранимым, поскольку в соответствии с ГОСТ 15467-79 (пункт 47), к таковым относятся дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Истцом и Ответчиком (дата обезличена), и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость сотового телефона (данные обезличены), IME1 (номер обезличен) в сумме (номер обезличен) рублей;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред, который оценен Истцом в размере (номер обезличен) рублей;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период (дата обезличена) в размере (номер обезличен)) от стоимости товара ((номер обезличен) рублей) в день до дня вынесения решения судом. На день подачи иска неустойка составила (номер обезличен);

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере (номер обезличен) % ((номер обезличен)) от стоимости товара ((номер обезличен) рублен) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар:

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца досудебное исследование в сумме (номер обезличен);

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца оплату услуг юриста в сумме (номер обезличен);

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца услуги ФГУП «Почта России» (номер обезличен);

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить все санкции.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1 в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: (адрес обезличен), стр. 1, был приобретен сотовый телефон (данные обезличены) (номер обезличен), стоимостью (номер обезличен). Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенным кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 года, срок службы - 3 года.

В процессе эксплуатации товара ФИО1 были выявлены многочисленные недостатки, о которых Истец сообщил Ответчику в претензии (дата обезличена).

Претензию Истец направил посредством услуг связи, представляемых ФГУП «Почта России». Ценное письмо Ответчиком получено не было, так как письмо было возвращено отправителю Ценное письмо Ответчиком получено не было. Письмо возвращено отправителю (дата обезличена).

Из существа иска следует, что неоднократно истец предпринимал попытки передать товар в магазине для проверки качества, однако, Истцу в этом было отказано.

В целях выяснения причин и обстоятельств выявления недостатка в приобретенном телефоне Истцом было проведено досудебное исследование в ООО «Эксперт Центр». Из заключения специалиста ООО «Эксперт Центр» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что товар имеет недостатки производственного характера неисправны компоненты системной платы, дефект неустраним.

По ходатайству ответчику судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Сотовый телефон (данные обезличены), IMEI: (номер обезличен), находится в неработоспособном неисправном состоянии, имеет дефект - не включается и не заряжается. Вызван данный дефект скрытой производственной неисправностью компонентов системной платы. Дефект является значительным, так как отсутствует возможность использовать товар по назначению.

2. В случае неисправности системной платы авторизированные сервисные центры Apple предлагают следующие услуги:

- коммерческая замена системной платы телефонов (данные обезличены) может происходить путем полной замены устройства в целом или путем замены системной платы с задней крышкой в рамках программы «Trade in», что не относится к ремонтным услугам по восстановлению работоспособности устройства, а является обменом неисправного на исправный товар. Стоимость коммерческой замены платы телефона (с задней крышкой) (данные обезличены), согласно данным АСЦ ООО «Юником сервис», составляет: (номер обезличен) полная стоимость замены устройства составляет (номер обезличен)

- дополнительно, согласно данным АСЦ ООО «Юником-сервис» восстановление работоспособности телефонов (данные обезличены) при неисправной системной платы возможно и без учета возврата неисправной запасной части Производителю, в этом случае стоимость не изменится, так замена системной платы телефонов (данные обезличены) (с задней крышкой) составляет: (номер обезличен), стоимость замены устройства целиком составляет: (номер обезличен)

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Альтернатива», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами и материалами дела, Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, сторонами заключение не оспаривается, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании достоверно установлено, что приобретенный истцом телефон (данные обезличены), имеет недостатки, возникшие до покупки телефона ФИО2 и не связанные с нарушением правил эксплуатации. Выявленные недостатки являются существенными, так как отсутствует возможность использовать товар по назначению, устранение недостатка требует замены системной платы, что по стоимости составляет (номер обезличен) руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ПАО «Вымпелком» уплаченных за товар денежных средств в сумме (номер обезличен), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая то, что в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства, суд считает необходимым возложить на нее обязанность возвратить ответчику ООО «МВМ» приобретенный товар - сотовый телефонаApple iPhone 13 Pro 256 Gb, IMEI (номер обезличен).

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик после направления истцом письменной претензии, в предусмотренный законом срок требования истца не исполнил, проверку товара не произвел и денежные средства истцу не возвратил, суд находит, что требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки являются обоснованными.

Размер неустойки определяется судом, согласно следующего расчета: (номер обезличен) (цена товара) х 1% х 380 дн. (период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = (номер обезличен) руб.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года, присуждая неустойку, суд по требованию Истца, в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или банком.

В силу приведенных положений суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме (номер обезличен) руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, что вызвало неоднократные обращения ФИО2 в ПАО «Вымпелком», с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: ((номер обезличен)) х 50% = (номер обезличен) руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично, снижая размер неустойки до (номер обезличен) руб., размер штрафа до (номер обезличен) руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг независимой экспертизы – (номер обезличен) руб., почтовые расходы – (номер обезличен) руб., поскольку они понесены в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, соответствуют сложности дела, фактическому времени нахождения представителя истца в суде, а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме (номер обезличен) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) г.р., место рождения: (адрес обезличен), паспорт (данные обезличены)) к ООО "МВМ" (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные обезличены), IMEI (номер обезличен), заключенный между ФИО1 к ООО "МВМ" 19 декабря 2021 года.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные за товар в сумме (номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, отказать.

Обязать ФИО1 после вступления решения суда в законную силу передать ООО «МВМ» приобретенный товар - сотовый телефон (данные обезличены), IMEI (номер обезличен).

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (номер обезличен) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин