Решение № 12-14/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

86 MS0056-01-2019-003303-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года г.Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района от 26 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава правонарушения, а также оспаривает законность проведенной надзорным органов проверки и выражает несогласие с результатами проверки, изложенными в протоколе об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований; вмененное школе нарушение-отсутствие пандуса, не является грубым нарушением лицензионных требований; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как инспектор отсутствовала в здании школы в то время, когда было выявлено правонарушение; также считает, что вмененное ей правонарушение не является длящимся, и срок привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу ч.1 ст.15 Федерального закона РФ №181-ФЗ в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

Выслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 24.1 КоАП РФ в числе задач производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся событие административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть установлены и сформулированы в описании (фабуле) административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, как указано в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно не отвечает данным процессуальным требованиям.

Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как видно из оспариваемого постановления, в нем не сформулировано надлежащим образом применительно к требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ событие указанного административного правонарушения – в фабуле административного правонарушения не указано время, место названного события и иные существенные обстоятельства объективной стороны вменённого ФИО2 как должностному лицу административного правонарушения (л.д.151-152 том 3), отсутствуют эти сведения и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 том 1).

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не дала оценку соблюдению надзорным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверки в отношении МБОУ «СОШ № 3», тогда как данное обстоятельство подлежало проверке, поскольку ФИО2 как директор была привлечена к административной ответственности именно по итогам данной проверки.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения.

Между тем, как видно из материалов дела, указанная проверка Обрнадзором Югры была проведена без соблюдения указанных требований, поскольку копия приказа руководителя данного органа о проведении плановой выездной проверки от 29 октября 2019 г. проверяемым лицом-исполняющим обязанности директора школы, была получена в день начала проведения проверки-05 ноября 2019 года (л.д.13 том 1).

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 того же Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям, вследствие чего результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 26 декабря 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для возвращения настоящего дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку по нему истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 (с учётом части 2 той же статьи) КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, выявлены 06 ноября 2019 года, как это усматривается из протокола об административном правонарушении и акта проверки, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение в настоящее время истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1