Решение № 12-14/2020 12-436/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры

13 января 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, требования мотивировал отсутствием состава административного правонарушения, сослался на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы заявитель жалобы ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судья в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя жалобы ФИО1

Изучив доводы, приведённые в жалобе, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ФИО1 допустил нарушение требований пункта 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес>, управлял транспортным средством SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, на боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие (тёмная пленка) светопропусканием 11% при толщине стекла с плёнкой 4,2 мм, что не соответствует технической характеристике транспортного средства. Правонарушение зафиксировано с использованием измерителя светопропускания стекол Свет 2009043, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вынесено инспектором ДПС ФИО2 в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения ФИО1 правонарушения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол № об административном правонарушении, поскольку ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Такие действия инспектора соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности был соблюден. Составление постановления и протокола по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом действующим законодательством не запрещено.

В тоже время, в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства вменённого ФИО1 правонарушения доказываются только протоколом об административном правонарушении и рапортами должностных лиц. Согласно протоколу об административном правонарушении к нему приложены постановление, рапорт, фото- и видеоматериал. Из содержания рапортов следует, что нарушение ФИО1 действующего законодательства зафиксировано на видеокамеру, ФИО1 предупреждён о ведении видеозаписи. Однако, фото- и видеоматериалы, указанные в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Других доказательства, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, должностным лицом не были выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что повлияло на правильность вынесенного решения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения доказанной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесшим постановление должностным лицом в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через судью Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало