Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-409/2019

Дело № 2-409/2019

55RS0033-01-2019-000509-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лузинское молоко» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Лузинское молоко» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в ООО «Лузинское молоко» водителем автомобиля- экспедитором по перевозке грузов технической службы № Службы главного инженера. В тот же день с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (бессрочный). ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность водителя грузового автомобиля технической службы № службы главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя грузового автомобиля транспортного цеха технической дирекции. Согласно п. 6.4 трудового договора работник несет материальную ответственность за причиненный им прямой действительный ущерб. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, работник возмещает обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействиями). В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лузинское молоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ООО «Лузинское молоко», нарушив п. 10.1. Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение. Согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты> собственником которого является ООО «Лузинское молоко», управлял ФИО1. ООО «Лузинское молоко» в добровольном порядке уплатило административный штраф путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы штрафа в размере 500 рублей платежным поручением № на счет УМВД по Омской области. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 500 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Лузинское молоко» не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

К прямому действительному ущербу, согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, данных им в письме от 19.10.2006 №1746-6-1 относятся: недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В соответствии с нормами трудового законодательства материальную ответственность несут все работники, в том числе и те, с которыми трудовой договор прекращен, но в момент причинения ущерба они состояли в трудовых правоотношениях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности водителя, о чем свидетельствуют копии приказа (распоряжения) №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1, копии приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 17).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возложение на работника обязанности возмещения полного размера причиненного ущерба возможно только по основаниям, которые прямо указаны ст. 243 ТК РФ, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Рассматривая заявленные исковые требования ООО «Лузинское молоко» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля <данные изъяты> согласно данным карточки учета транспортного средства является истец ООО «Лузинское молоко».

Из представленной в материалы дела копии должностной инструкции водителя грузового автомобиля №, с которой ознакомлен ответчик, следует, что водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, правила технической эксплуатации автомобиля и правила транспортировки вверенного груза (л.д.18-23,24).

Согласно п. 6.4 трудового договора, заключенного ООО «Лузинское молоко» с ФИО1, работник несет материальную ответственность за причиненный им прямой действительный ущерб. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, работник возмещает обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействиями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ООО «Лузинское молоко», нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ № в момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки управлял ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с истцом (л.д.27-28).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лузинское молоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.25).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лузинское молоко» уплатило административный штраф в размере 500 руб. (л.д.33).

Согласно ч.2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Поскольку истцом понесены расходы в виде оплаты штрафа, за совершение ФИО1 административного правонарушения, что привело к реальному уменьшению наличного имущества, суд полагает, что работник обязан возместить работодателю расходы по оплате штрафа за совершенное им административное правонарушение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 400 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 400 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лузинское молоко» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лузинское молоко» (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья