Апелляционное постановление № 10-49/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 10-49/2019

Судья Мусагалиева Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре ШЕВЧЕНКО А.П.,

с участием МУРОМЦЕВОЙ Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани дело по апелляционной жалобе МУРОМЦЕВОЙ Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым с МУРОМЦЕВОЙ Т.Н. в пользу ФИО11 взысканы процессуальные издержки,

заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение МУРОМЦЕВОЙ Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУРОМЦЕВОЙ Т.Н. в пользу ФИО13 взысканы процессуальные издержки, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В своей апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ МУРОМЦЕВА Т.Н., выражая свое несогласие с данным постановлением, указала, что ФИО14 обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, сослалась на нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как судебные издержки были понесены в рамках уголовного дела, кроме того ею так же понесены судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, расходы на представителя, госпошлину.

В судебном заседании МУРОМЦЕВА Т.Н., доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что приговором мирового судьи было установлено, что ФИО15 нанесла ей телесные повреждения, Полагает, что она правомерно обратилась за судебной защитной своих нарушенных прав, в связи с чем оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда ДД.ММ.ГГГГ не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оправдательного приговора следует, что телесные повреждения МУРОМЦЕВОЙ Т.Н. были причинены непосредственно подсудимой ФИО17

Уголовная ответственность по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> отмеченные у МУРОМЦЕВОЙ Т.Н. телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

В виду того, что в ходе судебного разбирательства частным обвинителем МУРОМЦЕВОЙ Т.Н. не представлено суду доказательств умышленного причинения ей ФИО18 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, то есть совершение подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО19 была оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с МУРОМЦЕВОЙ Т.Н. судебных расходов, руководствовался тем, что ФИО20 была оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Однако при принятии решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом не было учтено следующее.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Суд первой инстанции не учел, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания судебных расходов необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание потерпевшей МУРОМЦЕВОЙ Т.Н. защитить свои права и охраняемые законом интересы, факт получения МУРОМЦЕВОЙ Т.Н. телесных повреждений от ФИО21 подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО23 не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что обращение МУРОМЦЕВОЙ Т.Н. в суд с заявлением о привлечении ФИО22 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда подсудимой.

А поскольку установлено, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения МУРОМЦЕВА Т.Н. реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имела намерение защитить свои интересы, то оснований для возложения на нее обязанности в виде возмещения судебных расходов не имеется, в связи с чем постановление суда от 22.10.2019 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МУРОМЦЕВОЙ Т.Н. удовлетворить.

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУРОМЦЕВОЙ Т.Н. в пользу ФИО24 судебных расходов, связанных с услугами представителя, отменить.

В удовлетворении заявления ФИО25 о взыскании с МУРОМЦЕВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ процессуальных издержек на оплату услуг адвоката отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий ИВАНОВА О.А.