Решение № 2-972/2018 2-972/2018 ~ М-929/2018 М-929/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-972/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-972/2018

20 июня 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с иском к акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 4 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины.

Как указывает истец, обратившись в страховое общество, в котором застрахована его ответственность, то есть к ответчику, последний не в полном размере выплатил ему сумму причиненного ущерба, необходимую для восстановительного ремонта, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, и настаивает на взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы, неустойки, плюс денежных средств за производство экспертизы, штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя, участвующего в разрешении спора, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным истец настаивает на взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы в размере 71 тыс. 120 руб., плюс неустойку в размере 56 тыс. 896 руб., за производство экспертизы – 10 тыс. рублей, плюс штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на представителя, участвующего в разрешении спора- 5 тыс. рублей, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, однако, что он согласен с выводами судебной трасолого-оценочной экспертизы? проведенной в ходе разрешения настоящего спора.

Представитель ответчика иск признала в части. При этом представитель ответчика согласилась с заключением назначенной судом экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, указав, что их организация выплатила истцу денежную сумму на восстановление автомашины, но в связи с заключением эксперта согласны доплатить ту сумму, о которой указано в заключении экспертизы, назначенной в ходе разрешения настоящего спора. Помимо изложенного представитель ответчика просит суд о снижении размера неустойки, штрафных санкций, о снижении расходов на участие в суде представителя, а также размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль, также представить доказательства, в какой страховой компании застрахована либо его ответственность, либо ответственность лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что истец представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности являются основанием к удовлетворению заявленных требований, однако лишь в определенной части.

Так, на л.д.9 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что, действительно, 4 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя Б. произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу по делу.

Виновность Б. подтверждена постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ( л.д.10).

Принадлежность истцу поврежденной автомашины подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле, а, помимо изложенного, принадлежность автомашины истцу не оспаривается и ответчиком по делу (л.д.6).

Ответственность истца (по ОСАГО) застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик данного обстоятельства также не оспаривает.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 48 тыс. 583 руб. 65 коп. (л.д. 17).

При этом ответчик, выплачивая истцу данную сумму, руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( л.д. 76).

Истец, не согласившись с таким заключением специалиста, обратился самостоятельно и также получил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 109 тыс. 703 рублей 71 коп.. Данное заключение также представлено суду ( л.д. 17).

В ходе разрешения спора определением суда была назначена и проведена комплексная трасолого-оценочная экспертиза, выводы которой имеются на л.д. со 102 по 118).

Данным заключением экспертов установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей – 84 тыс. 500 руб. 00 коп. (л.д.133).

Исследовав представленное истцом заключение специалиста, а также заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в основу решения суда должны быть положены выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Помимо изложенного данное заключение эксперта выполнено в строгом соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года.

Принимая во внимание данное заключение экспертизы, суд учитывает, что оно, то есть экспертное заключение, истцом не оспорено и не опровергнуто, и истец не ходатайствовала перед судом о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, в основу настоящего решения суда должно быть положено вышеизложенное заключение трасолого-оценочной экспертизы, выводы которой в полной мере подтверждают доводы представителя ответчика о том, что ими выплачена истцу денежная сумма, не в полной мере покрывающая расходы на восстановительный ремонт поврежденной автомашины.

Ответчиком в пользу истца выплачено 48 тыс. 583 рубля 65 коп., заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 84 тыс. 500 руб. 00 коп. (л.д.133).

Таким образом, доплате подлежит денежная сумма равная 35 тыс. 916 руб. 35 коп.

Относительно иных требований истца, вытекающих из основного, с учетом того, что суд пришел к выводу о недоказанности требований истца о стоимости восстановительного ремонта, согласно представленного им заключения специалиста, то в связи с этим не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на производство данного заключения специалиста – 10 тыс. рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда, то настоящий суд, удовлетворяя данные требования в части, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. В это части требование истца о взыскании денежной суммы, равной половине денежной суммы, недоплаченной ответчиком, и в этой части подлежит взысканию 1\2 часть этой суммы в 35 тыс. 916 рублей 35 копеек, а именно 17 тыс. 958 руб. 17 коп..

Законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не в том размере, на котором настаивает истец, поскольку суд пришел к выводу лишь о доплате страховой суммы, выплаченной ответчиком по делу.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы долга, следует сделать вывод о несоразмерности размера неустойки и штрафных санкций.

Суд находит необходимым снизить размер штрафа и неустойки до 3 тыс. в отношении каждого платежа, то есть, в общей сложности в этой части с ответчика подлежат взысканию 6 тыс. рублей.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы за участие в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 5 тыс. рублей, надлежащие доказательства в подтверждение данных расходов истцом также представлены. Однако данную денежную сумму нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ: по данному гражданскому делу проведено два судебных заседания.

С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 2 тыс. рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Представитель истца в настоящем судебном заседании фактически не представил доказательств о перенесенных истцом физических и нравственных страданий по вине ответчика по делу.

Суд пришел к выводу, что требуемая истцом денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пункт 2 данной нормы закона указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя денежную сумму компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1 тыс. рублей является соразмерной понесенным истицей нравственных страданий и разумной.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 тыс. 916 рубля 35 копеек, плюс 6 тыс. – неустойка и штраф, плюс 1 тыс. компенсация морального вреда и плюс 2 тыс. – расходы на участие представителя в суде, итого – 44 тыс. 916 рублей 35 копеек.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тыс. 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 - 44 тыс. 916 рублей 35 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 тыс. 700 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, <...> – Б).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу