Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-25/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воскресенск 30 ноября 2017 года Судья Воскресенского городского суда Московской области Севастьянова Е.В., с участием ст.помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А., подсудимого Четверткова П.В., защитника-адвоката Воскресенского филиала МОКА Залуцкого Д.А., представившего удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Макуриной А.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Грибова ФИО9 на постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 14 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Четверткова ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 14 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Четверткова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Четвертков П.В. освобожден от уголовной ответственности, потерпевшему Грибову Н.Н. разъяснено его право на подачу искового заявления о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит признать его незаконным и отменить, поскольку он, являясь потерпевшим, возражал против прекращения уголовного дела, им устно было заявлено ходатайство о переквалификации и направлении уголовного дела в отношении ФИО2 на доследование, но это ходатайство не разрешено, в протоколе судебного заседания оно не отражено. Считает, что постановление мирового судьи лишает его возможности реализовать свое право на доступ к правосудию на возмещение реального материального ущерба, причиненного преступлением, им по данному делу заявлен гражданский иск на сумму 385000 рублей, и прекращение уголовного дела постановлением мирового судьи не является реабилитирующим основанием и не освобождает подсудимого от обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Данная жалоба поддержана в судебном заседании потерпевшим ФИО1, его представителем.

Государственный обвинитель Зайцева О.А. полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене или изменению.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник адвокат Залуцкий Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку мировым судьей соблюдены нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании мировым судьей было разрешено ходатайство адвоката Залуцкого Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное ходатайство было поддержано самим ФИО3, государственный обвинитель полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, потерпевший против прекращения производства по делу возражал, поскольку в отношении ФИО2 в период совершения им преступления уже имелись гражданские дела и, начиная с сентября, выносились решения по гражданским делам.

Ходатайств о переквалификации содеянного потерпевшим, согласно протоколу, не заявлялось, постановлением мирового судьи от 16.11.2017 года замечания на протокол судебного заседания в этой части отклонены.

Согласно ст.24.п.1 п/п3, ст.254 п.1 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечение сроков давности уголовного преследования. Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены указанные обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Согласие потерпевшего на прекращение производства по делу по указанному основанию в качестве условия прекращения производства по делу положениями УПК РФ не предусмотрено.

Согласно протоколам судебных заседания от 30.08.2017 года и от 14.09.2017 года, ФИО2 на прекращение производства по данному уголовному делу в отношении него согласился. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление по ст.159.4 ч.1 УК РФ в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности мировым судьей был установлен в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному делу.

Доводы потерпевшего ФИО1 о нарушении оспариваемым постановлением его прав на компенсацию причиненного ущерба по заявленному им гражданскому иску не основаны на законе, поскольку производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию, мировым судьей потерпевшему разъяснено его право обратиться с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. При этом, как в рамках гражданского, так и в рамках уголовного процесса обязанность доказать обоснованность заявленных им исковых требований лежит на гражданском истце, поскольку в рамках уголовного процесса гражданский иск разрешается по правилам гражданского законодательства, и прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию никаким образом не изменяет и не отменяет данной процессуальной обязанности.

При таких обстоятельствах, судом не установлено существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона мировым судьей при рассмотрении данного дела и вынесении оспариваемого постановления, и оснований к удовлетворению жалобы, отмене постановления мирового судьи и вынесения иного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 14 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 14 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО12 – без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна. Постановление вступило в законную силу.Судья: Секретарь: