Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин 19 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК /номер/ ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

представителей потерпевшего - Б., А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 10-25/17 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Поскольку данное основание прекращение уголовного дела не является реабилитирующим, мировым судьей взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего В. компенсация морального вреда в сумме /сумма/.

Не соглашаясь с постановлением в части гражданского иска представитель потерпевшего Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление в части компенсации морального вреда, указав, что при вынесении постановления суд не в полной мере учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого и обстоятельства произошедшего, что привело к необоснованному занижению суммы компенсации морального вреда. Также судом не была учтена разница в возрасте и физическом развитии между подсудимым и потерпевшим, полное отсутствие раскаяния со стороны ФИО1 и отказ от принесения извинений потерпевшему.

В суде апелляционной инстанции представители потерпевшего Б. и А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили взыскать компенсацию морального вреда в полной сумме, т.е. в размере /сумма/.

Подсудимый ФИО1 и защитник не согласились с доводами апелляционной жалобы, указав, что сумма компенсации морального вреда определена мировым судьей правильно и не занижена, поскольку на иждивении у ФИО1 находятся двое /данные изъяты/ Кроме того, действия ФИО1 были спровоцированы самим потерпевшим В., что нашло свое подтверждение в постановлении мирового судьи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Мировым судьёй уголовное дело было рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства, в ходе которого были допрошены подсудимый ФИО1, потерпевший В., свидетели стороны обвинения Г., Д., свидетели стороны защиты Е., Ж., З., а также исследованы письменные материалы: заявление В. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, видеозапись от /дата/, сопроводительный лист и талон /номер/ станции скорой медицинской помощи, заключение эксперта /номер/ от /дата/.

Вина подсудимого ФИО1 в нанесении побоев В. была установлена и подтверждена перечисленными выше доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Поскольку Федеральным законом № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 3 июля 2016 г. декриминализовано деяние, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении всех подсудимых, за исключением лиц, обвиняемых в совершении побоев в отношении близких лиц, уголовное дело в отношении ФИО1 было обоснованно прекращено. С подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего В. была взыскана компенсация морального вреда.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации морального вреда в /сумма/ занижена, поскольку мировым судьей не была учтена разница в возрасте между ФИО1 и В.: на момент совершения деяния ФИО1 было /возраст/, В. - /возраст/, то есть он являлся пенсионером по возрасту, также не было учтено, что ФИО1 нанес В. удар в область лица, чем причинил последнему физические и нравственные страдания, поскольку у него были разбиты очки, образовалась гематома.

Также суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации морального вреда в /сумма/, которую просит взыскать частный обвинитель, завышена и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что постановление в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

Постановил:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части следующее:

Взыскать с ФИО1 в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме /сумма/. В остальной части иска отказать.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Олесова М.Г.