Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-2281/2017 М-2281/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2548/2017

Дело № 2-2548\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по г. Инте по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 19 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 11.05.2017 и приказа начальника ОМВД России по городе Инте № 12 от 11.05.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Инте о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 11.05.2017 и приказа № 12 от 11.05.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника ОМВД России по г. Инте № 12 от 11.05.2017 истцу был объявлен выговор за допущенные нарушения п.п. 34, 65 должностной инструкции. С данным приказом и заключением служебной проверки от 11.05.2017 истец не согласен. Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. В соответствии с п. 36 Порядка проведения служебной проверки (приложение к приказу МВД РФ от 26.03.2013 № 161) описательная часть заключения служебной проверки должна содержать объяснения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка; факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Служебная проверка была проведена в отношении инспектора ДПС группы ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО3 и начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 Вместе с тем, в заключении служебной проверки отсутствуют объяснения истца, указаны только объяснения инспектора ФИО3 Также не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ФИО3 и истца, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В этой связи истец считает, что заключение служебной проверки вынесено без учета всех обстоятельств, соответственно, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконен и подлежит отмене.

В суде ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнил, что с 29.09.2016 находился в очередном отпуске и на больничном, вышел на работу 21.04.2017. Истец под роспись был ознакомлен с приказами, изданными в период его отсутствия. При этом истца не ознакомили с приказом от 02.02.2017 о назначении его ответственным за противопожарное состояние занимаемых кабинетов, помещений ОМВД России по г. Инте, противопожарное состояние гаражей. 01.05.2017 истец около 08-30 выехал с нарядом ДПС на пл. Ленина для расстановки на месте обеспечения безопасности дорожного движения. Затем по телефонному звонку начальника ОМВД России по г. Инте ФИО4 истец прибыл к зданию ОМВД России по г. Инте, где уже находились ФИО4, начальник полиции ФИО5 и 2 сотрудника полиции. Стали проводить проверку зданий полиции и гаражей. Ворота гаражного бокса № 3 оказались не запертыми, навесного замка на воротах в то время не было. Внутренний запор (щеколда) на воротах работает таким образом, что если повернуть ее на левую сторону, то она не фиксируется и ворота можно открыть снаружи. Если щеколду повернуть на правую сторону, то она фиксируется и надлежащим образом закрывает ворота. Истцу до проверки не было известно об особенностях щеколды. Ворота утром 01.05.2017 закрывал инспектор ДПС ФИО3 После случившегося истец на свои средства приобрел навесной замок для закрытия ворот. Вина истца отсутствует, поскольку 01.05.2017 у него не было возможности проверить, закрыты ли ворота гаражей, в связи с необходимостью расстановки нарядов ДПС на месте проведения праздничных мероприятий.

Представитель ответчика ОМВД России по г Инте по доверенности ФИО2 в письменных возражениях на иск указал, что с требованиями ФИО1 не согласен. Приказ от 11.05.2017 № 12 об объявлении истцу выговора законен и обоснован. Приказом ОМВД России по г. Инте от 02.02.2017 ответственным за противопожарное состояние занимаемых кабинетов, помещений ОМВД России по г. Инте, противопожарное состояние гаражей (бокс 2,3) назначен начальник ОГИБДД. Пунктом 3 приказа предусмотрено: «… закрыть дверь, сдать ключ на пост охраны с отметкой в соответствующем журнале». Служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, сроки проведения проверки соблюдены. При проведении проверки у ФИО1 было отобрано объяснение в письменной форме по обстоятельствам проверки. Заключение служебной проверки вручено истцу под роспись. При ознакомлении с заключением служебной проверки истец не высказал каких-либо замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 письменные возражения на иск поддержал, дополнил, что начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Инте в соответствии с п. 65 должностной инструкции несет ответственность за состояние служебной дисциплины во вверенном ему подразделении. Инспектор ДПС ФИО3 01.05.2017, не убедившись в том, что ворота гаража закрыты, не обеспечил сохранность находившихся в гараже патрульных автомашин, допустил нарушение служебной дисциплины. Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО6 не осуществил должный контроль за действиями инспектора ФИО3, не обеспечил соблюдение служебной дисциплины сотрудниками ОГИБДД, чем совершил дисциплинарный проступок. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, а не за несоблюдение требований приказа от 02.02.2017, которым начальник ОГИБДД назначен ответственным за противопожарное состояние кабинетов, помещений, гаражей ОМВД России по г. Инте. В течение года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неосуществление надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников, поэтому было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с объявлением ему выговора. ФИО3 работает инспектором ПДС с зимы 2016 года. Учитывая небольшой стаж работы в ОГИБДД и отсутствие опыта, ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ОМВД России по г. Инте с 20.09.1995, в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Инте - с 19.03.2012.

На основании рапорта начальника полиции ОМВД России по г. Инте ФИО5 в период с 01.05.2011 по 11.05.2017 была проведена служебная проверка № 90/17 в отношении инспектора ДПС группы ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО3 и начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1, проведение которой было поручено заместителю начальника полиции ООП ОМВД России по г. Инте ФИО7

При проведении служебной проверки было установлено, что 01.05.2017 начальником полиции ОМВД России по г. Инты ФИО5 была проведена проверка зданий и сооружений ОМВД России по г. Инте, расположенных по адресу: г. <....>, на предмет соблюдения режима секретности и соблюдения мер по антитеррористической защищенности. В ходе проведения проверки гаражных боксов, используемых для размещения в них служебных автомашин ДПС, было установлено, что ворота боксов не закрыты на замок, что способствует беспрепятственному проникновению в помещение гаража.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по г. Инте от 30.04.2014 № 108 «О назначении (определении) мест стоянки штатного служебного автотранспорта ОМВД России по г. Инте» руководителя служб и подразделений, в штате которых числятся транспортные средства, обязаны обеспечить действенный контроль.

На момент проверки в гараже бокса № 3 находились патрульные автомашины ДПС, что подтверждено материалами служебной проверки и истцом не отрицается.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 01.05.2017 с 08-00 к своим служебным обязанностям приступил инспектор ДПС ФИО3

Из письменного объяснения ФИО3 от 06.05.2017 следует, что 01.05.2017 в 07-45 перед выходом на линию, предварительно взяв ключи в дежурной части, открыл ворота гаража бокса № 3 и выехал из гаража на служебной автомашине <....>, госномер <....>. Затем ФИО3, закрыл внутреннюю щеколду ворот гаража, повернув щеколду на левую сторону, из-за чего она не зафиксировалась и ворота при проверке открылись, так как щеколда могла упасть в крайнее нижнее положение. Закрыв, как он посчитал, ворота, ФИО3 повесил снаружи замок на входную калитку, сдал ключи от гаража в дежурную часть и убыл на службу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил свои письменные объяснения от 06.05.2017, дополнил, что щеколда ворот гаража бокса № 3 сверху не закрепляется и имеет такую особенность, что если ее повернуть направо, то она фиксируется и надлежащим образом закрывает ворота. Если щеколду повернуть налево, то она не фиксируется и ворота снаружи возможно открыть. 01.05.2017 свидетель по ошибке повернул щеколду на левую сторону, поэтому ворота гаража оказались открытыми во время проверки.

Истец ФИО6 в своих письменных объяснениях от 01.05.2017 указал, что бокс гаража, где стоят патрульные автомашины ДПС, был не закрыт, так как истец «не проконтролировал».

При отобрании объяснений истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), о чем свидетельствует подпись ФИО1 в объяснениях.

В заключении служебной проверки № 90/17, утвержденной 11.05.2017 начальником ОМВД России по г. Инте, заместитель начальника полиции ООП ОМВД России по г. Инте ФИО7 пришел к выводу, что инспектор ДПС ФИО3, не убедившись в том, что щеколда ворот гаража бокса № 3 поставлена в правильное положение, фактически не закрыл ворота гаража, тем самым не обеспечил надежную сохранность находившихся в гараже патрульных автомашин. Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Инте в нарушение п. 65 должностной инструкции 01.05.2017 не осуществил должный контроль за действиями инспектора ДПС ФИО3, вследствие чего ФИО3 допустил нарушение служебной дисциплины.

Лицом, проводившим служебную проверку, предложено за допущенные нарушения объявить ФИО3 устное замечание, ФИО1 – выговор.

За установленные в ходе служебной проверки № 90/17 от 11.05.2017 нарушения п.п. 34, 65 действующей должностной инструкции (а именно, не осуществление 01.05.2017 должного контроля за действиями инспектора ДПС ФИО3, вследствие чего последний допустил нарушение служебной дисциплины, не обеспечив надежную сохранность служебного автотранспорта) начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 приказом начальника ОМВД России по г. Инте ФИО4 от 11.05.2017 № 12 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 30.11.2011 № 2011 служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Начальником ОМВД России по г. Инте 21.04.2017 был утвержден должностной регламент (должностная инструкция) начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, с которым истец ознакомлен под роспись 21.04.2017. Согласно данного должностного регламента (должностной инструкции) начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Инте обязан обеспечивать соблюдение служебной дисциплины и законности в деятельности Госавтоинспекции и подчиненных подразделениях (п. 34); несет ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебном коллективе, состояние служебной дисциплины и законности во вверенном подразделении (п. 65).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из предусмотренных ТК РФ дисциплинарных взысканий. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Частью 1 статьи 50 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ст. 49 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка, неисполнении служебных обязанностей.

Пунктом 6 статьи 51 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (части 8, 11 статьи 51 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника внутренних дел должны быть приняты меры к объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

В заключении служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с п. 36 Порядка описательная часть служебной проверки должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на допущенные ответчиком при проведении служебной проверки нарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца не допущено нарушений, которые явились бы основанием для признания заключения служебной проверки незаконным и подлежащим отмене.

Служебная проверка при наличии к тому оснований назначена и проведена в установленные законом сроки. В ходе проверки проверяющим лицом были установлены фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, указаны причины и условия совершения проступка, сделан вывод о виновности истца со ссылкой на нарушение пунктов должностной инструкции.

Описательная часть служебной проверки в целом соответствует требованиям п. 36 Порядка. Отсутствие в описательной части заключения служебной проверки ссылки на объяснения истца и указания на отягчающие и смягчающие вину обстоятельства не является существенным нарушением, влекущим недействительность служебной проверки в целом. Письменное объяснение истца по обстоятельствам совершения проступка находится в материалах проверки. Выводы служебной проверки подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Копия заключения служебной проверки по заявлению истца выдана ему 15.05.2017.

Заключение служебной проверки явилось основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Дисциплинарное взыскание наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Перед наложением дисциплинарного взыскания у истца были истребованы письменные объяснения, в которых он фактически признал отсутствие с его стороны контроля за действиями подчиненного сотрудника. Копия приказа об объявлении выговора была выдана истцу 15.05.2017, не позднее трех рабочих дней со дня издания приказа (исключая выходные дни субботу и воскресенье).

Суд приходит к выводу, что подтвержден факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в не осуществлении надлежащего контроля за действиями инспектора ДПС ФИО3

В соответствии с подпунктами «ж», «з» пункта 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе, ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

Доводы истца об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка противоречат п. 4 Дисциплинарного Устава и закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ принципу единоначалия в органах внутренних дел, предполагающему персональную ответственность руководителя не только за свои действия, но и за действия своих подчиненных.

Заключением служебной проверки установлен факт совершения непосредственным подчиненным истца ФИО3, за которого истец несет персональную ответственность, проступка в виде допущенной при закрытии ворот гаража небрежности, что привело к не обеспечению надлежащей сохранности служебного автотранспорта. Данный факт свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны начальника ОГИБДД ФИО1 за деятельностью подчиненного сотрудника, невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины во вверенном подразделении. В связи с тем, что служебные обязанности начальника ОГИБДД в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является, в том числе соблюдение подчиненными сотрудниками служебной дисциплины.

Назначенное истцу дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора соразмерно совершенному проступку и предшествующему отношению истца к своим должностным обязанностям. В течение года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников.

Доводы истца о не ознакомлении его с приказом от 02.02.2017, которым начальник ОГИБДД назначен ответственным за противопожарное состояние гаражей, суд во внимание не принимает, учитывая, что дисциплинарное взыскание на истца наложено не за несоблюдение требований данного приказа, а за нарушение должностной инструкции.

На основании изложенного, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 11.05.2017 и приказа начальника ОМВД России по городу Инте № 12 от 11.05.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 11.05.2017 и приказа начальника ОМВД России по городу Инте № 12 от 11.05.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко