Решение № 2-276/2018 2-276/2018~М-260/2018 М-260/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 04 октября 2018 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

ответчика ФИО2,

при секретаре Чириковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) к гражданке ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 715 713,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 3574,14 руб.,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданке ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 715 713,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 3574,14 руб., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита, повлекшее требование о досрочном возврате всей задолженности с начислением процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление в полном размере, пояснил, что ФИО2 допустила просрочку возврата кредита, обязалась платить по 18 000 руб. в месяц до вхождения в график, но платежи вносила в недостаточном объеме, из-за чего истец обратился в суд, в настоящее время начисление процентов приостановлено, Банк начислил неустойку по условиям договора, и снизил её с учетом материального положения ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковое заявление частично, подтвердила получение кредита, просила исключить неустойку, пояснила, что не отказывается от уплаты основного долга, допустила просрочку, так как ранее она доставляла выпечку в Нюрбу из с. Жархан, затем машина сломалась, не смогли отремонтировать, она не работала до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ устроилась в детский сад, в семье работает она одна, муж не работает в связи с отсутствием рабочих мест, имеют несовершеннолетнего ребенка – выпускника школы.

Выслушав представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Истец – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 729 517 руб. 40 коп. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых (л.д. л.д. 7-8,9-10,11-12,13,14-15). С условиями кредитования физических лиц ФИО2 была ознакомлена. Истец во исполнение договора выдал Ответчику наличные денежные средства, о чем свидетельствует выписка со счета (л.д. л.д. 16-21). Ответчик ФИО2 получение кредита не оспаривает.

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ является юридическим лицом, в соответствии с Уставом ОАО, условиями кредитования физических лиц осуществляет кредитование; вправе требовать возврата кредитов с начислением процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей при ее образовании (л.д. л.д. 28,29,30-36). Согласно указанным документам, а также Соглашению, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов уплатить пени в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов – за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком ФИО2, она свои обязательства по соглашению исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, оставшееся без ответа и удовлетворения (л.д. л.д. 22,23-26,27).

Истец с учетом материального положения ответчика, в момент предъявления иска добровольно снизил сумму неустойки до 161 546 руб. 00 коп. В доказательство тяжелого имущественного положения ответчик ФИО2 представила суду справку о составе семьи, об отсутствии работы у супруга. Кроме того, имеется «ходатайство» администрации наслега об учете имущественного положения многодетной семьи ФИО2, в котором ФИО2 характеризуется положительно, как примерный семьянин, активный общественник, депутат наслежного совета, прилежный работник, подтверждается отсутствие рабочих мест в наслеге для супруга ФИО2; имеется также заявление о реструктуризации долга, поданное ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, таким образом, ответчик сообщала о своем трудном финансовом положении, предпринимала попытки для урегулирования возникшей ситуации, что расценивается судом как доказательство исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При этом суд принимает во внимание, что договором установлен размер неустойки, в 140 раз превышающий ключевую ставку Центробанка. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, предусмотренные п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает разумным и справедливым установить размер неустойки 30 000 руб.

Т.о., задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде составляет 584 167 руб. 58 коп., в том числе: основного долга 554 167 руб. 58 коп., неустойки 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку неустойка снижена судом, государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере с ответчика.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> Ленинского района Якутской АССР, проживающей в с<адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОГРН №, ИНН /КПП №/№, задолженность по кредитному соглашению в размере 584 167 руб. 58 коп. и 10 357 руб. 14 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 594 524 (Пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 72 копейки.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО3 Семенова