Апелляционное определение № 33-1115/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2024-003983-52 (2-244/2025)

Дело 33-1115/2026

Судья Карпухина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа в размере 50%, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 822638 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2024 по 24.12.2024 в размере 66934,87 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности - 2300 руб., неустойки - 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 10000 руб. (требования в окончательной форме, т.1 л.д. 169).

В обоснование иска указано, что 09.12.2023 в 11 час. 15 мин. на 36 км автодороги Каспий-Селезни-Сосновка Сосновского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Octavia с государственным регистрационным номером ***.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** ***, вынесенным старшим следователем СО ОМВД РФ по Сосновскому району, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО3.

03.07.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию виновника - АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

09.07.2024 страховая компания направила ФИО1 письмо о невозможности рассмотрения заявления и о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе окончательного решения по делу об административном правонарушении (постановление, определение, решение суда).

12.07.2024 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Так как в предусмотренные законом сроки направление на ремонт страховщиком не было выдано, 26.07.2024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции, на которое страховщик письмом уведомил ФИО1 о необходимости предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением страховщика 29.08.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 18.09.2024 отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 09.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1222638 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки - 822638 руб., неустойку - 400000 руб., штраф - 200000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 66934,87 руб., расходы на оплату экспертизы - 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2300 руб. Взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа город Тамбов государственная пошлина в сумме 34876 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.06.2025 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, и взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 15000 руб. (т.2 л.д. 64-69).

Жалоба мотивирована тем, что при подаче документов, связанных со страховым случаем, ФИО1 не было представлено окончательное решение по делу об административном правонарушении (определение, решение суда).

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что непредоставление вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего вину участников ДТП, не соответствуют требованиям действующего законодательства, ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Настаивает на том, что в отсутствие постановления по делу об административном правонарушении у страховщика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО.

Полагает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до даты вынесения решения суда необоснованными, и указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 октября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д. 122-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 октября 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (т. 2 л.д. 179-187).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела было представлено потерпевшим страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая, и такой документ вопреки утверждению АО «МАКС» прямо поименован в числе прочих документов, подтверждающих виновность участников ДТП.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2023, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком *** причинены технические повреждения.

Причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ***.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 10.10.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 224-229).

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: управляя технически исправным автомобилем Лада Гранта, ФИО2 проявил преступную неосторожность, в нарушение требований пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при совершении маневра выехал на полосу встречного движения, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна в достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, имея возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, заведомо поставя себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки Лада, а затем в неконтролируемом перемещении допустил столкновение с автомобилем марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя ФИО1

Согласно заключению эксперта *** только действия водителя автомобиля марки Лада Гранта ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения с автомобилем ФИО1

1.07.2024 ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА (т.1 л.д. 131-132).

При этом помимо заявления согласно приложению были представлены копия водительского удостоверения, копия страхового полиса, протокол осмотра места ДТП, схема места совершения ДТП, копия СТС, заключение эксперта *** и копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Факт получения от ФИО1 таких документов страховщиком не отрицался.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 144).

В адрес ФИО1 АО «МАКС» направило уведомление о невозможности рассмотрения заявления о страховом возмещении и о необходимости предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении (постановление, определение, решение суда) (т.1 л.д. 147).

ФИО1 26.07.2024 направлена претензия в адрес страховщика с требованием выплаты убытков, неустойки и финансовой санкции за неисполнение обязательств в рамках договора ОСАГО (т.1 л.д. 146).

Решением Финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что вместе с заявлением о страховом возмещении не было представлено постановление по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.10-18).

Истец по своей инициативе обратился к ИП ФИО7, заключением которого от 9 октября 2024 года *** установлена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – 1222638 руб., с учетом износа – 898256 руб., стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 720167 руб., с учетом износа – 580014 руб. (т. 1 л.д. 19-36, л.д. 176).

Стоимость работ по проведению экспертного исследования составила 10000 руб. (т.1 л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела страховщиком АО «МАКС» представлено экспертное заключение *** от 16.07.2024, составленное ООО «Экспертно-Консультационным Центром», согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 695207 руб., с учетом износа – 599151 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 225-240).

Определением суда от 18 февраля 2025 года по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов об установлении рыночной стоимости ремонта транспортного средства и стоимости наиболее экономически целесообразного способа восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением средней стоимости неоригинальных запасных частей (аналогов от других производителей, по которым существуют поставки в магазин автозапчастей), и средней стоимости нормо-часа по видам работ в регионе. Производство экспертизы поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика АО «МАКС» (т.1 л.д. 245-256).

В связи с неисполнением возложенной обязанности по оплате экспертизы ответчиком АО «МАКС» материалы гражданского дела возвращены в адрес суда экспертным учреждением без исполнения определения (т.2 л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 15.1, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанность по рассмотрению по существу представленных истцом документов, и по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Единственным основанием для отказа в принятии к рассмотрению по существу документов, представленных потерпевшим ФИО1 вместе с заявлением о страховом возмещении, явилось отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в приложении к такому заявлению.

В обоснование своей позиции о том, что только такой документ является основанием для страховщика для рассмотрения заявления, АО «МАКС» последовательно ссылается на пункт 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила) действовавшего на период спорных правоотношений.

При этом, цитируя указанные Правила как в возражениях относительно предъявленных исковых требований, так и в апелляционной жалобе, ответчик АО «МАКС» приводит их не полностью.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Между тем, пункт 3.10 Правил содержал абзац 6, в котором поименованы иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу прямого указания пункта 4.18 Правил, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, в силу императивных требований приведенных Правил потерпевший вправе предоставить страховщику постановление о возбуждении уголовного дела в случае если такое дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, что в данном случае и было сделано ФИО1

Действия страховщика, отказывающегося рассматривать заявление о наступлении страхового случая под условием представления исключительно документа по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что страховщик отказывается выполнять принятые на себя обязательства в рамках Закона об ОСАГО в том случае, если действия виновного в дорожно-транспортном происшествии лица вышли за пределы квалификации как административного правонарушения и были квалифицированы как преступление с учетом критерия существенности и последствий такого нарушения, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что постановление старшего следователя СО ОМВД РФ «Сосновский» от *** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, представленное ФИО1 при подаче заявления о страховом возмещении, содержит подробное описание совершенного ФИО2 деяния, с перечислением таких нарушений Правил дорожного движения, которые были квалифицированы как уголовно наказуемое деяние.

Из содержания представленного страховщику АО «МАКС» при подаче заявления заключения эксперта *** ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 27 декабря 2023 года прямо следует, что только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения в том числе и с автомобилем ФИО1

Отказывая в принятии заявления потерпевшего, страховщиком не указано, какие из представленных документов вызывают сомнение в отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

При наличии мотивированных сомнений страховщик имел возможность воспользоваться положениями пункта 4.26 Правил, согласно которому, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, чего сделано не было.

При этом приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО2 состоялся еще до вступления в силу решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, до предъявления настоящего иска в суд, и отказ в удовлетворении требований потерпевшего привел к безосновательному освобождению страховщика от исполнения принятых на себя обязательств в рамках Закона об ОСАГО.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 г. N 18-КГ24-187-К4, положение Правил может применяться только во исполнение Закона об ОСАГО, но не вопреки ему, и не может умалять прав потерпевших по сравнению с тем, как они определены федеральным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Сами по себе возражения ответчика не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, о том, что такая неустойка является чрезмерной или неразумной.

При этом решение суда подлежит изменению в части расчета взыскиваемых убытков.

Истцом размер предъявленных ко взысканию убытков рассчитан как разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства (1222638 руб.) и страховым возмещением в размере 400000 руб., что составило 822638 руб. и судом такой расчет был принят как верный.

Рассчитывая размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с уменьшением ее на сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания в случае исполнения обязательств страховщика об организации ремонта транспортного средства, и на размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком (1222638 рыночная стоимость ремонта - 695200 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа)=527438 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат отклонению, принимая во внимание, что такие проценты рассчитаны истцом за период с 21 дня после обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении по дату судебного заседания.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства истцом не заявлены.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика суммы, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26274 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 июня 2025 года в части размера убытков, взысканной с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственной пошлины изменить, в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ отменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 527438 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 274 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года