Приговор № 1-494/2023 1-52/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-494/2023

Дело № 1-52/2024 (1-494/2023) КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2023-004381-34


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Соликамск 14 февраля 2024 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

представителей потерпевших ФИО12, ФИО13,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

29 июня 2023 года, днем, но не позднее 16 часов 37 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на территории <...>, вступили между собой в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества. После чего, 29 июня 2023 года в дневное время, но не позднее 16 часов 37 минут, ФИО1, осуществляя совместный преступный корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, приискал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением Свидетель №4 для перевозки имущества, которое ФИО1 и ФИО2, совместными действиями <данные изъяты> похитят, при этом ФИО1 не поставил Свидетель №4 в известность о их преступных намерениях. После чего, 29 июня 2023 года с 16 часов 37 минут по 16 часов 41 минут ФИО1 и ФИО2, осуществляя совместный преступный корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали на указанном автомобиле под управлением Свидетель №4 к территории около гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. Осуществляя совместный преступный умысел, сознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени подошли к металлическим контейнерам, расположенным по указанному адресу, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями <данные изъяты> похитили металлический контейнер ТБО объемом 0.75 куб.м., стоимостью 12 661 рублей 20 копеек, принадлежащий ИП ФИО9, погрузив его совместными действиями в указанный автомобиль, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, 29 июня 2023 года с 16 часов 37 минут по 16 часов 41 минут <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО9, чем причинили последнему имущественный ущерб на сумму 12 661 рублей 20 копеек рублей.

3 октября 2023 года в дневное время, но не позднее 14 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе между домами № и № по <...>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: чугунной крышки люка кабельного колодца связи № № кабельной канализации, расположенного во дворе указанных домов, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 и ФИО2 должны совместными действиями руками отсоединить крышку канализационного люка от обоймы люка, <данные изъяты> похитить его, а затем совместно распорядиться похищенным имуществом.

3 октября 2023 года в указанный период времени ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, подошли к люку кабельной канализации, расположенному во дворе между домами № и № по <...>, где ФИО1 и ФИО2 с указанной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, руками отсоединили чугунную крышку люка от колодца. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сознавая общественную опасность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, совместными действиями, 3 октября 2023 года в дневное время, не позднее 14 часа 10 минут путем свободного доступа <данные изъяты> похитили чугунную крышку люка кабельного колодца связи № № кабельной канализации, стоимостью 1 056 рублей, весом 48 килограмм, принадлежащую <данные изъяты>» и с целью распоряжения похищенным имуществом понесли вдвоем указанную крышку люка в сторону <...>, однако скрыться и распорядиться похищенным имуществом не смогли, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены очевидцем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обоим инкриминируемым ему преступлениям признал частично. Не согласен с квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору». Пояснил, что люк и металлический контейнер являются бесхозными вещами, так как люк находился вблизи домов, подлежащих сносу, а контейнер имел повреждения, находился за забором гостиницы.

По факту хищения металлического контейнера пояснил, что работал вблизи с гостиницей, увидел перевернутый контейнер с повреждениями на дне, решил сдать его в пункт прима металла. Предложил ФИО2 заработать, на что он согласился. Он нашел машину, после чего приехали к гостинице, вдвоем с Кукушкиным погрузили контейнер в машину, после чего сдали контейнер в пункт приема-металла. 500 рублей он отдал водителю, остальные денежные средства подели между собой.

По факту хищения крышки люка пояснил, что дома по <...> подлежат сносу, так как нужны были деньги, решил сдать крышку люка в пункт приема металла, чтобы купить спиртное. Кукушкин на его предложение согласился. Они вдвоем подняли крышку и понесли ее, по пути их остановил мужчина, Кукушкин ушел, а его мужчина отвез в отдел полиции, где он выдал крышку люка.

В судебном заседании подсудимый Кукушкин вину по обоим преступлениям признал, пояснил, что в июне и октябре 2023 года распивал спиртное, думал только о том, где взять денег, чтобы выпить. В конце июня 2023 года ФИО1 ему предложил заработать, сдав в пункт приема металла металлический контейнер, он согласился. Он и ФИО1 приехали на грузовой машине к гостинице, где погрузили контейнер и отвезли в пункт приема металла. В начале октября 2023 года он распивал с ФИО1 спиртное во дворах по <...>, ФИО1 предложил сдать в пункт приема металла крышку люка, он согласился. Они вдвоем ее подняли и понесли, их остановил мужчина, он испугался и ушел, а ФИО1 остался.

Вина подсудимых подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

по факту хищения имущества <данные изъяты>»:

показаниями представителя потерпевшего ФИО13, показавшего, что во дворе дома по <...>, находится кабельный колодец, который состоит на балансе <данные изъяты>», откуда пропала чугунная крышка. Стоимость крышки оценили по стоимости металлома, поскольку отдельно оценить не смогли. Чугунная крышка весит 48 килограмм, один килограмм металла стоит 22 рубля, в связи с чем ущерб причинен на общую сумму 1056 рублей. Крышка возвращена;

справкой об ущербе, похищенная чугунная крышка, весом 48 килограмм, оценивают в 1056 рублей (л.д.21 Т.1);

свидетельством о регистрации права, <данные изъяты>» принадлежит на праве собственности сооружение кабельная канализация в северной части <...>, в том числе кабельная канализация, расположенная по <...> (л.д.22-23 Т.1);

показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что увидел, как 3 октября 2023 года ближе к обеду двое мужчин несут крышку люка, рядом с ними шел еще один мужчина, он остановился и сделал им замечание, чтобы крышку вернули на место. Один мужчина остался, двое других ушли. Мужчину с люком отвез в отдел полиции (л.д. 37-38 Т.1);

показаниями свидетеля ФИО19, показавшего, что он, Кукушкин и ФИО1 распивали спиртное во дворе между домами по <...>. ФИО1 предложил ФИО2 украсть крышку колодца, чтобы сдать ее в пункт приема металлолома, на что Кукушкин согласился. Они вдвоем ее подняли и понесли, их остановил мужчина, после чего он и Кукушкин ушли (л.д. 47 Т.1);

протоколом выемки, подсудимый ФИО1 выдал похищенный люк (л.д.9-10);

протоколом осмотра выданной чугунной крышки, согласно которому повреждений не имела, вес составил 48 килограмм (л.д.22-30 Т.1);

протоколом осмотра места происшествия, территория между домами по <...> Между домами находился колодец, отсутствовал крышка (л.д. 12-13 Т.1);

по факту хищения имущества ИП ФИО11:

показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показавшей, что по <...> находится гостиничный комплекс «<данные изъяты>», на балансе которой состояло два металлических контейнера, объемом каждый 0,75 м/куб, куда складировался мусор. Контейнеры расположены на территории комплекса на специально отведенном месте, огороженного металлическими листами. Один из контейнеров находился в перевернутом состоянии. 30 июня 2023 года утром завхоз Свидетель №2 сообщил, что перевернутый контейнер пропал. Просмотрев видео, обнаружили, что 29 июня 2023 года вечером к контейнерной площадке подъехала грузовая машина, двое мужчин погрузили перевернутый контейнер и уехали. Данный контейнер был приобретен в декабре 2022 года за 15 000 рублей, с учетом износа и имеющейся коррозии оценили контейнер на сумму 12 661,20 рублей;

справкой об ущербе, стоимость металлического контейнера составила 12 661,20 рублей (л.д.110 Т.1);

протоколом выемки, представитель потерпевшего ФИО12 выдала видеозапись, на которой зафиксировано хищение подсудимыми 29 июня 2023 года металлического контейнера (л.д.62-63 Т.1);

протоколом осмотра изъятой видеозаписи зафиксировано как 29 июня 2023 года в 16.37 часов к зданию по <...> подъезжает грузовой автомобиль с государственным знаком № регион. Подсудимые ФИО1 и Кукушки погрузили перевернутый металлический контейнер, в 16.40 часов уехали (л.д. 131-133 Т.1);

показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что на специально огороженной территории у гостиничного комплекса было установлено два металлических контейнера. Один из контейнеров находился в перевернутом состоянии, так как готовили его в ремонт, по краям была коррозия. Утром, придя на работу, обнаружил, что перевернутого контейнера нет. Просмотрев видео, обнаружил, что к контейнерной площадке подъехала грузовая машина, двое мужчин погрузили контейнер и уехали;

показаниями свидетеля Свидетель №3, кассира в пункте приема металла, показавшего, что 29 июня 2023 года в 16.48 часов двое мужчин на грузовом автомобиле привезли металлический контейнер, весом 110 килограмм, за него он передал им 1990 рублей. В последующем данный контейнер был разрезан (л.д. 123-124 Т.1);

протоколом осмотра контейнера, находился на пункте приема металла по <...>, металлический, серого цвета, покрыт ржавчиной, разрезан (л.д. 75-76 Т.1);

показаниями свидетеля ФИО18, показавшего, что с двумя мужчинами по имени Н. и А. приехал к гостиничному комплексу «<данные изъяты>», где двое мужчин погрузили металлический контейнер, после чего он отвез их на пункт прима металла. За работу ему заплатили 500 рублей (л.д. 129 Т.1);

протоколом осмотра контейнерной площадки гостиничного комплекса по адресу: <...>, контейнерная площадка огорожена листами профнастила, также был осмотрен грузовой автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, изъяты след рук (л.д.65-70 Т.1);

заключением эксперта, изъятые следы рук с автомобиля «<данные изъяты>» оставлены подсудимым ФИО1 (л.д.93-99 Т.1);

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и Кукушкина по факту хищения металлического контейнера, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и Кукушкин преследуя корыстную цель, противоправно, <данные изъяты>, изъяли чужое имущество, а именно имущество ФИО20, на которое не имели ни законных, ни предполагаемых прав.

О наличии предварительного сговора на хищение металлического контейнера свидетельствует высокая степень совместных и согласованных действий, так оба участвовали в погрузке контейнера, затем оба его выгрузили в пункте приема металла, вместе потратили вырученные денежные средства, что следует из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 о том, что именно подсудимые указали на место погрузки металлического контейнера, подсудимые сами его погрузили, а затем выгрузили. О данных обстоятельствах в судебном заседании пояснили и подсудимые, согласно которым подсудимый ФИО1 предложил сдать в пункт приема металла контейнер, на что подсудимый Кукушкин выразил согласие. Таким образом, оба выполняли объективную сторону преступления, их действия были четко согласованы, охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, что еще раз свидетельствует о том, что они являлись соисполнителями преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о бесхозности металлического контейнера суд отвергает как несостоятельные, данные с целью смягчить свою ответственности, так как из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что похищенный металлический контейнер находился на территории гостиничного комплекса на специально огороженной территории и эксплуатировался, что подтверждается также показаниями работника гостиничного комплекса Свидетель №2. Объективно факт эксплуатации контейнеров подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано, что металлические контейнеры установлены в специально обрадованном и огороженном месте. Как следует из показаний подсудимого Кукушкина о том, что было понятно, что контейнерная площадка находится в пользовании, похищенный контейнер не был бесхозным.

Кроме того, подсудимым ФИО1 не было принято исчерпывающих мер к установлению собственника мусорного контейнер, а также не соблюдена процедура оформления в собственность бесхозяйной вещи или находки, предусмотренная ст. ст. 225 - 228 ГК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, оспаривающих стоимость похищенного металлического контейнера суд отвергает как несостоятельные, поскольку в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 следует, что контейнер имел дно, только имелась коррозия по краям, но она не лишала использовать металлический контейнер по назначению, перевернут был по причине подготовки его к ремонту. Как следует из расширенной справки о стоимости, представленной представителем потерпевшего в судебное заседание, стоимость металлического контейнера приведена с учетом износа и имеющейся на дне коррозии. О наличии незначительных повреждений металлического контейнера указал в судебном заседании и подсудимый Кукушкин, следует из протокола осмотра оставшейся части металлического контейнера, а также показаний свидетеля ФИО18.

Утверждение в судебном заседании представителя потерпевшего об ином времени хищении суд расценивает как ее добросовестное заблуждение, поскольку период времени в течение которого произошло хищение – с 16.37 часов по 16.41 часов, подтверждается изъятой видеозаписью, отразившей именно этот период времени, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что к гостиничному комплексу они подъехало около 5 вечера, а также показаниями Свидетель №3 о том, что подсудимые привезли похищенный контейнер в 16.48 часов.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и Кукушкина по факту хищения чугунной крышки от колодца, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, <данные изъяты>, изъяли чужое имущество, а именно имущество <данные изъяты>», но не смогли довести преступление до конца – не имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены свидетелем ФИО21, проезжающим мимо, то есть их преступные действия были пресечены.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в ходе распития спиртного подсудимый ФИО1 предложил унести крышку люка в пункт приема металла, на что подсудимый Кукушкин согласился, они вдвоем подняли крышку и понесли в ближайший пункт приема металла, но были остановлены проезжающим водителем. Данные показаний подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего как двое мужчин несли крышку люка, одного из которых он отвез в отдел полиции вместе с крышкой люка. Таким образом, подсудимый Кукушкин и ФИО1 выполняли объективную сторону преступления, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как подсудимые заранее договорились совершить хищение, их действия были четко согласованы, охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели.

Доводы подсудимого ФИО1 о бесхозности крышки люка по причине нахождения колодца во дворах домов, подлежащих сносу, суд отвергает как несостоятельные, поскольку принадлежность кабельного колодца подтверждается правоустанавливающими документами – собственник является <данные изъяты>», а также показаниями представителя потерпевшего об использовании указанного кабельного колодца по настоящее время.

Доводы защитника ФИО23 о малозначительности содеянного и наличии предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела по факту покушения на хищение чугунной крышки люка кабельного колодца являются несостоятельными, поскольку размер причиненного ущерба не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с незаконным изъятием чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору определяет тяжесть и повышенную опасность данного преступления, в связи с чем мнение защитника о малозначительности ущерба безосновательно.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в случае установления судом, что указанное состояние, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества <данные изъяты>» суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления подсудимые распивали спиртное, состояние опьянения, в которое они сами себя привели, усугубило их поведение при совершении преступления, ослабило их внутренний контроль и спровоцировало противоправное поведение, что следует из показаний самих подсудимых, указавших, что денежные средства от сдачи крышки люка намерены были потратить на спиртное.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством по всем преступления ФИО2 рецидива преступлений, нет, так как судимости за умышленные преступления на момент совершения преступлений были погашены.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами по всем преступлениям суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившиеся в даче объяснения и показаниях относительно роли каждого из них, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством по факту хищения металлического контейнера суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает розыск имущества, выразившиеся в даче показаний о распоряжении похищенным имуществом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельством по факту хищения металлического контейнера суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что им в счет возмещения ущерба передано потерпевшему 6 000 рублей, что составляет меньше половины причиненного ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд на основании ст. 6, 60 УК РФ пришел к выводу о назначении ему наказания по каждому преступлению в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, его личности, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, максимальное наказание подсудимому не назначается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Кукушкиным преступлений, личность подсудимого Кукушкина, который на учете у врача нарколога не состоит, не состоит на учете у психиатра, суд на основании ст. 6, 60 УК РФ пришел к выводу о назначении ему наказания по каждому преступлению в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, его личности, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений по каждому преступлению в отношении Кукушкина ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, максимальное наказание подсудимому не назначается.

Вместе с тем, учитывая совокупность, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Кукушкина, который работает, его постпреступное поведение – раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО9 о возмещении материального ущерба (л.д. 112 Т.1) в размере 12 661,20 рублей, с учетом возмещенной суммы 6 000 рублей подлежит удовлетворению на сумму 6 661,20 с подсудимых, как лиц причинивших вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванову наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, возложив на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию психолога, а при необходимости курс психокоррекционных мероприятий.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 6 661 рублей 20 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

чугунную крышку – оставить по принадлежности у <данные изъяты>

автомашину «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у ФИО10,

обувь оставить по принадлежности у ФИО2, ФИО1

диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденными апелляционной жалобы (представления), а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина