Апелляционное постановление № 22-163/2024 22-8134/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-494/2023

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-163


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Додолева И.И. в защиту обвиняемой Е. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Е., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено Пермскому транспортному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Додолева И.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 ноября 2023 года в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, производство дознания по которому произведено в сокращенной форме, суд принял решение о возвращении уголовного дела Пермскому транспортному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в связи с несогласием обвиняемой и ее защитника с квалификацией действий Е. органом дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И., ссылаясь на ст. 2269 УПК РФ, п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», считает, что возможность квалификации действий его подзащитной по более мягкой норме уголовного закона – ч. 5 ст. 327 УК РФ не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесения законного приговора. Учитывая, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, Е. не оспаривает, а признаки предмета преступления установлены бесспорно, то исследования доказательств помимо изложенных в обвинении не требовалось, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Золотарев А.Л. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Додолева И.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2261 УПК РФ одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. По смыслу закона на начальной стадии производства по уголовному делу подсудимый выражает согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, его вина доказана, характер и размер причиненного вреда установлены, квалификация деянию дана верно, исключен самооговор.

Согласно положениям ст. 2269 УПК РФ по уголовному делу, по которому дознание производится в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ.

По смыслу ст. 316 УПК РФ, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования доказательств, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно ч. 11 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 2262 и ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что 8 августа 2023 года обвиняемой Е. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, в связи с чем дознание по уголовному делу в отношении Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ проведено в сокращенной форме в порядке, установленном гл. 321 УПК РФ. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства подсудимая Е. и защитник Додолев И.И. заявили о необходимости квалификации ее действий по ч. 5 ст.327 УК РФ, то есть фактически стали оспаривать вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Поскольку положения ст. 2269 УПК РФ, регулирующие порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, исключают возможность перехода к общему порядку рассмотрения дела, то суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие возражений сторон против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не влияет на право суда по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 года о возвращении Пермскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Додолева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись